4 — 
1871 Ostrea edulis 
1876 — — 
1878 — — 
1880 — — 
1883 — — 
1884 — - 
1884 — — 
1884 — — 
Lin. Reeve, Conch. Icon., pl. CXX, fig. 1. 
— Duprey, Catal. Jersey, p. 1. 
— Fischer, Brachiop. et Moll., p. 11. 
— Servain, Catal. Ile d’Yeu, p. 28. 
— Daniel, Faune malac. Brest in Journ. Conch., 
t. XXXI, p. 262. 
— Nobre, Catal. des Moll, observés dans le Sud- 
Ouest du Portugal, p. 14. 
— Nobre, Molluscos raarinhos do Noroeste de 
Portugal, p. 23. 
— Jonas Collin, Om Limfjordens marine Fauna, 
p. 138. 
1886 — — — Oranger, Moll, de France, t. II, p. 34. 
1886 — — — Locard, Prodr. Moll. viv. de France, p. 517. 
Obs. — Gesner, après avoir longuement commenté les auteurs anciens 
qui ont parlé des huîtres, cite les divers vocables qui ont servi à les 
désigner et donne une assez bonne figure (B) de l’O. edulis , à côté de 
laquelle il en représente une autre (A) plus ancienne; mais tout à fait 
informe, empruntée à l’ouvrage de Rondelet. C’est dans Martin Lister 
( Anim. Angl. , pl. IY, fig. 26, et Hist. Conch., pl. CXCIII, fig. 30) que 
l’on rencontre enfin un type bien défini. Les figures de Gualtieri (pl. Cil, 
fig. 7-8) sont également satisfaisantes. Toutes ces figurations se trouvent 
indiquées parmi les références de Linné et concordent incontestablement 
avec la forme que nous connaissons aujo.urd’hui sous les noms d’huîtres 
de Cancale et de Marennes. C’est donc bien là la forme typique de 
l’O. edulis. 
L’O. edulis présente des variations fort nombreuses qui ont été diver¬ 
sement interprétées et souvent mal définies par les naturalistes, faute 
d’en avoir formé, comme le dit avec raison M. Petit de la Saussaye, 
des collections assez importantes. 
Sans étudier complètement aujourd’hui tout ce groupe, les matériaux 
déjà considérables et d’un grand nombre de localités que nous avons pu 
réunir, nous permettent de donner notre appréciation sur les principales 
formes décrites. Notre tâche a été facilitée grâce au concours obligeant 
de MM. Ad. Dollfus, Granger, Ghevreux, Prié, Lehuédé, baron d’Hamon- 
ville, Issel et Joly qui voudront bien accepter ici nos remerciements. 
D’accord en cela avec MM. Issel, Fischer, etc., nous sommes d’avis 
que les différentes formes désignées sous les noms d’O. hippopus Lk, 
lamellosa Broc., Cijrnusi Payr., cristata (Born) Auct., adriatica Lk, 
depressa Phil., rostrata Grube, deformis Lk, parasitica Chemnitz, etc., 
ne constituent que des variétés de Y O. edulis et non pas des espèces 
