— 86 - 
tement après les dates, des lettres et des numéros correspondant aux 
variétés de forme et de coloration mentionnées plus loin. 
Ghemnitz a compris sous le nom de P. Solaris : 1° une variété jaune 
du P. glaber var. sulcata , 2° la variété succinea du P. hyalinus. De 
plus, il a mal interprété le P. Solaris de Born, qui n’est autre chose 
qu’une variété jaune du P. opercularis . 
Le P. distans de Reeve est une espèce des îles Philippines, différente 
du P. distans de Lamarck. 
Dans l’étude que nous venons de faire du P. glaber et des diverses 
formes méditerranéennes qui se rattachent plus ou moins directement 
à cette espèce, nous avons tout d’abord cherché à fixer le type du 
P. glaber de Linné. Notre tâche eût été facile si plusieurs naturalistes 
n’avaient malheureusement embrouillé la question. C’est à Lamarck 
qu’il faut remonter pour trouver l’origine de la confusion qui n’a cessé 
de régner depuis au sujet de ce type : au lieu de s’en tenir à la des¬ 
cription et aux .références du Systema Naturœ, Lamarck a introduit 
dans sa diagnose des termes qui ne concordent nullement avec ceux 
dont s’est servi le créateur de l’espèce. Si nous lisons attentivement 
la courte diagnose donnée par Linné, nous voyons, en effet, qu’il s’agit 
d’une coquille pourvue de dix côtes rayonnantes peu saillantes, à surface 
glabre, d’une coloration rouge uniforme. De plus, la figure de l’ouvrage 
de Gualtieri (pl. LXXIII, fig. H) citée à l’appui, concorde bien avec 
cette description : elle possède dix côtes rayonnantes égales. La réfé¬ 
rence de Regenfuss, donnée aussi par Linné, n’est d’aucune utilité, car 
les figurations de cet auteur sont tout à fait mauvaises. 
Les renseignements fournis par Linné sont amplement suffisants pour 
reconnaître la forme qu’il a eue en vue et que l’on rencontre fréquem¬ 
ment dans la Méditerranée. Mais Lamarck, au lieu d’en tenir compte, 
base son P. glaber sur les fig. 642 et 643 de Chemnitz ( Conchylien 
Cabinet , t. VII, pl. LXVII) qui représentent une tout autre forme. 
Partant de là, il décrit l’espèce en disant qu’elle est pourvue de côtes 
alternativement plus fortes et plus faibles, que les intervalles de ces 
côtes sont striés, que la coloration est très variée. On est en droit de 
se demander pourquoi Lamarck a choisi de préférence les deux figures 
du Conchylien Cabinet que nous venons de mentionner, alors que 
Ghemnitz a donné sous le nom de P. glaber cinq figures très disparates 
(641 à 645). Nous considérons donc le P. glaber de Lamarck comme 
une forme très différente du P. glaber de Linné et nous ne pouvons 
approuver Lamarck lorsqu’il attribue à Chemnitz la paternité d’une 
espèce que cet auteur a comprise d’une manière encore plus large que 
ne l’avait fait Linné. 
Parmi les auteurs qui se sont occupés depuis du P. glaber, les uns, 
