147 — 
1884 Mytilaster minimus Poli 
1884 Mytilus — — 
1886 — — — 
1886 — cylindraceus Réq. 
1886 — ( Mytilaster ) mini¬ 
mus Poli 
1886 — minimus Poli 
1888 — — — 
1889 - - - 
1889 — cylindraceus Réq. 
Monterosato, Nomencl., Gen. e Spec., 
p. 10. 
Nobre, Moll, marinh. do Noroeste de 
Portugal, p. 21. 
Locard, Prodr. deMalac.franç.,p.499. 
Locard, Prodr. de Malac. franç., p.500. 
Dautzenberg, Nouv. Liste Coq. de 
Cannes, p. 2. 
Granger, Moll. biv. de France, p. 63. 
Kobelt, Prodr. faunæ Moll. test. 
Maria europ. inhab., p. 422. 
Locard , Révision des esp. franc, 
appart.. au genre Mytilus in Bull. 
Soc. malac. de France, t. VI, p. 148, 
pl. V, fig. 8. 
Locard, Révision des esp. franç. 
appart. au genre Mytilus in Bull. 
Soc. malac. de France, t. VI, p. 152, 
pl. V, fig. 7. 
Obs. — D’après Philippi, le Mytilus lacustris Costa ( Corrisp . zool., 
p. 47), est synonyme et d’après M. de Monterosato, il en est de même 
du Mytilus Blondeli H. Martin mss. 
Le M. minimus présente une assez grande variabilité pour que 
quelques auteurs aient essayé de le diviser. Réquien, le premier, a 
donné le nom de M. cylindraceus à une forme allongée et cylindrique 
de cette espèce. Toutefois, comme le fait observer M. Locard, la figu¬ 
ration donnée par Poli représente précisément des individus étroits et 
allongés. Poli étant le créateur du M. minimus, il faut nécessairement 
prendre pour type la forme décrite et figurée dans son ouvrage. Aussi 
sommes-nous surpris de voir plus loin M. Locard critiquer la figure de 
Poli et dire : « Elle laisse à désirer sous le rapport de l’exactitude et 
représente une coquille d’un galbe un peu trop étroitement allongée, 
et qui dès lors peut être confondue avec le Mytilus cylindraceus. » Cette 
manière de voir ne pourrait être admise que si la forme figurée par 
Poli n’avait jamais été retrouvée. Mais il n’en est pas ainsi, et la fig. 1 
delà pl. XXXII de Poli représente un groupe d’une quinzaine d’in¬ 
dividus présentant tous une forme allongée et cylindrique qu’on ren¬ 
contre fréquemment. 
Le type du M. minimus ne peut donc différer, selon nous, du M. 
cylindraceus de Réquien, et s’il y avait lieu de démembrer l’espèce, 
c’est à la forme moins allongée, plus triangulaire, qu’il conviendrait 
d’attribuer un autre nom. Mais nous ne sommes point d’avis qu’il soit 
utile de séparer les deux formes, car les diverses espèces européennes 
du genre Mytilus présentent toutes des variations analogues : on ren- 
