— 301 
1836 Cardhim norvegicum Spengl. Locard, Prodr. de Malac. franç., 
p. 454. 
1886 — — — 
1886 — (LæYicardium) — — 
1887 — - - 
1888 — - — 
1889 — (Lævicardium) — — 
1891 Lævicardium — — 
1891 Cardium lævigalum 
1892 — norvegicum Spengl. 
Oranger, Moll. biv. de France, 
p. 103. 
Dautzenberg, Nouvelle liste de 
Coq. de Cannes, p. 1. 
Fischer, Manuel deConch.,p.l038. 
Kobelt, Prodr. faunæ Moll. test, 
maria europ. inhab., p. 367. 
Carus, Prodr. faunæ Médit., p. 114. 
Dautzenberg, Moll, du Voyage de 
la Melita , p. 44. 
Brusina ( non Linné), Elenco dei 
Moll, lamell. dei dint. di Zara 
del D r Danilo eSandri, p. 13. 
Locard, Coq. mar. des côtes de 
France, p. 307, fîg. 286. 
Obs. —C’est à tort que l’on a, pendant longtemps, attribué à la pré¬ 
sente espèce les noms de C. lœvigatum Linné et C. serratum Linné. 
Hanley a, en effet, démontré, d’après l’examen de la collection de Linné 
que le premier est la coquille des îles Philippines décrite par Chemnitz 
(Conch. Cab. t. VI, p. 190, pi. XVIII, fîg. 184), sous le nom de C. pa¬ 
py raceum et qui appartient au sous-genre Papyridea , tandis que le second 
est une espèce bien connue des Antilles, à laquelle Lamarck a malheu¬ 
reusement appliqué le nom de lœvigatum. Lamarck a encore augmenté 
la confusion en désignant le C. norvegicum sous le nom de C. serratum. 
Le C. crassum Gmelin ( non Defr.) a été rapporté par plusieurs auteurs 
au C. oblongum; mais c’est bien le norvegicum. 
Le C. oblongum est si voisin du norvegicum et surtout de sa variété 
gibba Jeffreys, qu’on serait tenté de suivre l’exemple de quelques au¬ 
teurs en le rattachant à celui-ci, à titre de variété. Mais Weinkauff, qui 
a observé les animaux des deux espèces, a constaté que les différences 
de conformation et de granulation du pied, etc., déjà signalées par Poli, 
sont bien constantes et justifient la séparation des deux espèces. 
Diagnose. — Coquille, diamètre umbono-ventral 54 millim., diam. 
antéro-post. 57 millim., épaisseur 33 millim., solide, équivalve, inéqui¬ 
latérale, close ou très légèrement bâillante du côté postérieur. Contour 
subtrigone. Côté antérieur arrondi, côté postérieur un peu dilaté. Som¬ 
mets petits, un peu proéminents, contigus. Surface lisse et luisante dans 
la région des sommets; ornée, sur le reste du test, de côtes rayonnantes 
aplaties, obsolètes, un peu plus visibles dans la région médiane qu’aux 
extrémités antérieure et postérieure. La sculpture concentrique ne con¬ 
siste qu’en lignes d’accroissement plus ou moins marquées. 
