- 309 
1883 
1884 
4885 
1886 
1886 
1886 
1888 - 
1889 — 
1889 — 
1890 - 
1891 - 
1892 — 
griphoides — 
— gryphoides — 
Chama gryphoides Lin. Marion, Esq. topogr. zool. du golfe de 
Marseille, pp. 46, 61, 76. 
Nobre, Moll, marin, de Noroeste de 
Portugal, p. 18. 
Smith, Challenger Exped., t. XIII, 
part. 35, p. 171. 
Granger, Moll. biv. de France, p. 98, 
pl. VIII, fig. 2. 
Logard, Prodr. de Malac. franç., p. 458. 
Dautzenberg,Nouv. liste Coq. deGannes, 
p. i. 
Kobelt, Prodr. faunæ Moll. lest, maria 
europ. inhab. p. 391. 
Carus, Prodr. faunæ médit., p. 115. 
Dautzenberg, Contrib. à la faune Malac. 
des Açores in Camp. Scient, de 
Y Hirondelle, p. 82. 
Arturo Bofill, Moll. mar. de Llansâ, 
p. 20. 
Brusina, Elenco dei Moll, lamell. dei 
dint. di Zara dei D r Danilo e Sandri, 
p. 14. 
Logard, Coq. mar. des côtes de France, 
p. 311, fig. 291. 
Obs. — Les figures indiquées par Linné comme références de son 
Chama gryphoides appartiennent à des espèces différentes, la plupart 
indéterminables. On peut, cependant, reconnaître dans les figurations 
de Lister: pl. CCX1I etpl.CCXV, fig. 50, le Chama maceropliylla Cliem- 
nitz, des Antilles, et dansle Jataron d’Adanson, Voyage au Sénégal, 
pî.XV-GII, l’espèce nommée plus tard Chama senegalensis par Reeve. Il 
faudrait donc rejeter ce nom, si l’indication de l’habitat méditerranéen et la 
présence, dans la collection de Linné, de quelques valves de la coquille 
européenne, ne permettaient d’accepter l’interprétation qui a été faite de 
l’espèce, par Lamarck, et qui a été depuis consacrée par l’usage. 
Il est impossible de reconnaître le Chama unicornis de Bruguière : 
les références indiquées par cet auteur représentent, en effet, plusieurs 
espèces différentes dont aucune ne nous paraît pouvoir être identifiée 
avec notre coquille méditerranéenne. Philippi et Réquien ont employé 
ce nom pour désigner une variété, ou plutôt une monstruosité du 
C/i. gryphoides , chez laquelle le crochet de la valve inférieure est 
développé en corne d’abondance. 
Deshayes (Ainim. sans vert., 2 e édit., t. VI, p, 584, note), assimile 
le C/i. asperella de Lamarck au Ch. gryphoides ; mais cette opinion 
nous semble d’autant plus, contestable que Lamarck donne comme 
