1892 Dosinia lupinina 
Locard, Coq. mar. des côtes 
de France, p. 286, %. 267. 
1892 — Rissuiana Locard, Coq. mar. des côtes 
de Fiance, p. 286. 
1892 — inflata Locard, Coq. mar. des côtes 
de France, p. 287. 
1892 Artémis lincta Pult. Bizet, Malacoz. de Picardie, 
p. 172. 
Obs. — Linné après avoir nommé cette espèce Venus lupinus dans la 
10 e édition du Systema Naturœ, l’a ensuite rattachée à titre de variété 
à son Venus exoleta dans la 12 e édition. Hanley en a trouvé des spéci¬ 
mens dans la collection linnéenne, mélangés au V. exoleta. Il ne peut 
donc exister aucun doute sur son identification qui a d’ailleurs été 
confirmée par Poli en 1795 et le nom de lupinus doit être préféré à 
celui de lincta Pulteney, qui ne date que de 1799. 
La plupart des naturalistes qui se sont occupés de la Faune euro¬ 
péenne ont considéré le Dosinia lupinus comme une espèce différente 
du lincta. L’examen d’un grand nombre d’échantillons de diverses 
localités océaniques et méditerranéennes ne nous permet pas d’accepter 
cette opinion, car nous avons trouvé dans des séries d’exemplaires pro¬ 
venant d’Alger, de Viareggio, de Cette, etc., des individus qu’il est 
impossible de différencier d’avec certains spécimens du golfe de Gas¬ 
cogne M. Hidalgo nous apprend aussi que ces deux formes extrêmes se 
rencontrent simultanément, et accompagnées d’intermédiaires, sur le 
littoral de la Galice. 
On peut dire, toutefois, que la forme typique ( lupinus ) qui est aplatie, 
luisante et finement striée, domine dans la Méditerranée, tandis que 
c’est la forme plus renflée, plus arrondie et pourvue de stries concen¬ 
triques plus fortes ( lincta ), qui domine dans l’Océan Atlantique. Les 
caractères que nous venons d’indiquer sont d’ailleurs fort inconstants et 
ne peuvent, selon nous, motiver la séparation des D. lupinus et lincta. 
M. Brusina ( Ipsa Chiereghini Gonch.) signale que la présente espèce 
a été nommée Venus pensylvanica Linné par Chiereghini. Mais l’on 
sait que ce nom linnéen s’applique à un Lucina bien connu, des 
Antilles. 
M. Locard a jugé opportun de remplacer le nom spécifique lupinus 
par celui de lupinina. Ce procédé doit être condamné, car s’il peut 
paraître préférable d’employer plutôt des adjectifs pour les noms 
d’espèces, les règles dr nomenclature votées par les congrès zoologiques, 
autorisent parfaitement aussi l’usage de substantifs. Ces soi-disant 
corrections ont d’ailleurs l’inconvénient de compliquer la synonymie et 
d’altérer parfois les noms originaux, au point de les rendre mécon¬ 
naissables. 
