bitat indiqué par Linné est « in Oceano Indico. » Enfin, Hanley n’a 
trouvé dans la collection linnéenne, ni le Ps. serotina , ni le Ps. depressa 
et il démontre que si l’on s’en rapportait à la description plus détaillée 
donnée par Linné dans le Muséum Ludovicæ Ulricæ, on serait tenté de 
reconnaître dans le T. gari , le Psammobia færœensis ! Il résulte de tout 
cela que le Tellina gari est impossible à identifier. 
C’est à tort que l’on attribue la paternité du nom spécifique vespertina 
à Ghemnitz, car cet auteur, dans le Conchylien Cabinet, a employé 
le nom de Solen Lux-Vespertina. C’est en réalité, Gmelin qui, tout en 
empruntant le mot vespertina à Chemnitz, a nommé l’espèce d’une 
manière conforme aux règles de la nomenclature binaire. 
Mais il existe un nom plus ancien que celui généralement admis de 
vespertina. En effet, dès 1777, Pennant a décrit et figuré cette 
espèce sous le nom de Tellina depressa. Il est vrai que cette appellation 
a été abandonnée plus tard par les éditeurs de la nouvelle édition de 
l’ouvrage de Pennant publiée en 1812; que, de plus, le nom de Tellina 
depressa a été employé en 1799 par Pulteney, puis par d’autres natura¬ 
listes pour désigner une coquille tout à fait différente; mais ces motifs 
ne suffisent pas pour faire écarter un nom qui a incontestablement la 
priorité sur celui de vespertina. 
Plusieurs auteurs ont rejeté le nom spécifique depressa Pennant, sous 
prétexte qu’il existait un Tellina depressa plus ancien, de Linné. Mais 
c’est en vain qu’on chercherait ce nom dans les ouvrages de Linné, car 
il n’a été créé qu’en 4790, par Gmelin, dans la 13 e édition du Systema 
Naturœ pour une coquille européenne nommée Tellina squalida par 
Pulteney. 
Le Tellina radiata publié par Linné dans la 10 e et dans la 12 e édition 
du Systema Naturœ (1758 et 1767) est un Tellina très commun sur 
les côtes des Antilles et que Hanley a retrouvé, avec son étiquette, dans 
la collection de Linné. Il ne peut donc y avoir de doute à son égard et 
l’indication de son habitat européen est une simple erreur. Quant au 
Tellina radiata de la 2 e édition du Fauna Suecica (1761), il a été 
introduit par plusieurs malacologistes dans la synonymie du Ps. depressa ; 
mais cette opinion nous parait mal fondée. Quelle que soit, en effet, la 
manière large dont Linné a compris ses espèces, il nous semble impossible 
qu’il ait pu publier sous le même nom, à quelques années d’intervalle, 
deux coquilles aussi différentes que le Tellina radiata des Antilles et le 
Psammobia depressa de nos mers. 
Dillwyn a tenté d’assimiler le Ps. depressa au Tellina albida de 
Linné; mais la description originale ne lui convient pas et Hanley, en 
étudiant de près la question arrive à conclure qu’il est impossible d’inter¬ 
préter cette espèce linnéenne d’une manière satisfaisante. 
