— 627 — 
Il est incontestable que le L. fragilis Philippi est plus renflé et plus 
transparent que l’autre espèce; mais si l’on admet que Linné n’a pas 
connu le L. fragilis (ce qui est probable, car il est fort rare tandis que 
l’autre est commun, aussi bien dans l’Océan Atlantique que dans la 
Méditerranée), les termes gibba ei pellucida , qui paraissaient impropres 
par la comparaison des deux espèces, deviennent alors parfaitement 
admissibles. De plus, la taille indiquée par Linné « semini lapini albi 
major , » plus grande que la graine du lupin blanc, convient bien mieux 
à l’espèce dont nous nous occupons qu’au L. fragilis qui est toujours 
plus petit. Il n’y a donc, à notre avis, aucun terme dans la description 
originale du Tellina laclea qui s’oppose à son identification avec notre 
espèce, et nous n’hésitons pas à lui attribuer ce nom, bien que l’examen 
de la collection de Linné n’ait pu fournir à Hanley aucun renseignement 
positif. 
Turton a décrit comme distincte du L. lacteus, sous le nom de Lucina 
leucoma , une forme un peu plus haute en proportion, mais que Forbes 
et Hanley, qui ont eu sous les yeux les types de Turton, déclarent 
appartenir à la même espèce. 
Lamarck a fait figurer le L. lacteus dans deux genres différents sous 
les noms de Lucina lactea et à’Amphidesma lucinalis. Quant à son 
Amphidesma lactea , c’est le Diplodonta rotundata. 
Plusieurs auteurs ont fait figurer dans la synonymie du L. lacteus le 
Lucina Desmaresti de Payraudeau; mais c’est là une coquille plus 
grande, plus aplatie, à surface luisante, qui mérite d’être regardée 
comme distincte. Nous en avons représenté, pour comparaison, des 
exemplaires (PI. LXXXIX, fig. 10, 11, 12, 13) recueillis à Gabès par 
M. Chevreux. 
D’après M. de Monterosato, le Lucina luteola Deshayes (Expi. de 
l’Algérie), est synonyme du L. Desmaresti. 
Le L. lacteus est comestible, il est connu à Naples sous le nom vul¬ 
gaire de Lupino. Il a, paraît-il, une saveur très délicate et entre dans la 
composition de sauces appréciées des gourmets. 
Diagnose. — Coquille, diamètre umbono-ventral 22 millim.; diamètre 
antéro-postérieur 23 millim.; épaisseur 13 millim.; équivalve, subéqui¬ 
latérale, assez mince, mais plutôt solide et opaque. Forme lenticulaire, 
assez renflée. Bord antérieur un peu excavé au-dessous des sommets, 
ensuite déclive; bord postérieur et bord ventral bien arrondis. Sommets 
assez saillants, contigus, incurvés vers le côté antérieur. Lunule assez 
profonde, cordiforme, limitée par un sillon. Surface terne, ornée de stries 
concentriques et de lamelles irrégulières dont quelques-unes, plus déve¬ 
loppées, indiquent des périodes successives d’accroissement. On observe 
de plus, à l’aide de la loupe, des stries rayonnantes très fines et nom- 
/ 
