666 - 
1875 Tellina planata 
Lin. 
Monterosato, Nuova Rivista, p. 16. 
1878 - - 
— 
Monterosato, Enum. e Sinon., p. 12. 
1878 — 
— 
Issel, Crociera del Violante, p. 34. 
1878 - — 
— 
Bertin, Révision des Tellinidés du Mu¬ 
séum, in Nouv. Arch. du Mus.,p. 207, 
213, 269. 
1880 - — 
— 
Stossich, Prosp. délia Fauna, Adr., in 
Boll. délia Soc. Adr. di Sc. Nat., p. 143. 
1884 — - 
— 
De Gregorio, Studi su talune Gonch. 
médit., p. 172. 
1886 — — 
— 
Locard, Prodr. de Malac. franç., p. 421. 
1886 - — 
— 
Granger, Moll. biv. de France, p. 154. 
1887 — (Peronæe) — 
— 
P. Fischer, Manuel de Gonch., p. 1147. 
1888 — — 
— 
Kobelt, Prodr. Faunæ Moll, test maria 
europ. inhab., p. 342. 
1889 - — 
— 
Carus, Prodr. Faunæ médit., p. 158. 
1892 - - 
-- 
Locard, Coq. mar. de France, p. 277, 
fig. 256. 
1897 — — 
— 
Dautzenberg, Atlas des Coq. de France, 
pl. LXII, fig. 202. 
Obs. — Le Tellina planai 
a du Systema Naturœ est généralement 
admis comme étant la présente espèce. Cette identification est toutefois 
douteuse, bien que dans le Muséum Ludovicœ Ulricœ Linné ait fourni 
une description plus détaillée et acceptable. Malheureusement, les deux 
références indiquées dans le Systema : Gualtieri, pl. LXXXIX, fig. G et 
Regenfuss, pl. III, fig. 28, se rapportent indubitablement l’une et l’autre 
à une coquille des Antilles, à laquelle on attribue le nom de Tellina 
radiaia Linné. Toutefois, dès 1780, Born représentait très clairement 
notre espèce méditerranéenne sous le nom de Tellina planata ; on peut 
donc admettre qu’il a précisé l’espèce linnéenne. 
Schrœter, en 1786, a fait ressortir les différences qui existent entre les 
termes employés par Linné et par Born et a conclu que le T. planata 
de Born est une espèce différente du T. planata Linné (Einleitung in 
die Conchylienkenntniss, t. III, p. 23) ; mais son raisonnement ne 
s’appuie, en somme, que sur des détails peu importants. 
Gmelin, dans la 13 e édition du Systema Naturœ a fait suivre de points 
de doute les références indiquées par Linné et il en a ajouté une troi¬ 
sième : Chemnitz Conchylien Cabinet, t. VI, p. 106, pl. XI, fig. 100, en 
l’accompagnant aussi d’un point de doute. Or cette figure de Chemnitz, 
de même que celles de Gualtieri et de Regenfuss, représente encore le 
Tellina radiata des Antilles. Plus loin, Gmelin a décrit l’espèce euro¬ 
péenne sous le nom de Tellina complanata, avec la référence de Born 
(Pl. Il, fig. 9). 
Malgré ces difficultés, à partir de cette époque, tous les auteurs ont 
