- 770 - 
section nouvelle qui peut être le s.-g. Thericium Rochebrune mss. in 
Monterosato 1890. 
T. I, p. 200. — Cerithium alucastrum Brocchi. — Nous serions 
disposés à accepter aujourd’hui cette forme comme espèce distincte et 
non plus comme une simple variété du Cerïih. vulgatum Brug. ; par 
contre, nous rejetons six espèces de M. Locard qui figurent dans la liste 
synonymique supplémentaire et qui sont basées sur des variétés figurées 
dans notre ouvrage. 
T. I, p. 205 — G. Cerithiopsis. — M. Sacco, en 1895, a créé une 
section Dizoniopsis pour le Cerithium bilineatum Hœrnes, mais nous 
considérons cette section comme peu utile, cette forme n’étant séparée 
des autres Cerithiopsis que par des détails d’ornementation. 
T. I, p. 207. — M. de Monterosato a proposé le g. Metaxia Monts. 
1884, pour le Cerithiopsis metaxæ delle Chiaje sp., nous ne croyons 
pas devoir admettre cette coupe générique. 
T. I, p. 209. — S.-g. Biforina. — M. P. Fischer avait pensé (Manuel 
de Conchyl., p. 679) qu’il était nécessaire de remplacer notre s.-g. Bifo - 
rina B. D. D. 1884, par le s.-g. plus ancien de Monophorus Granata- 
Grillo 1877, basé sur le même type. Mais il avait perdu de vue que le 
nom de Monophorus de Granata-Grillo ne pouvait subsister, puisque 
cette appellation avait été donnée dès 1824 par Quoy et Gaimard à un 
Tunicier) (nec Monophora , Agass., 1847, Echinod.). M. de Monterosato 
n’avait pas voulu accepter la rectification de Fischer parce qu’il considé¬ 
rait le nom Monophora comme un mot mal fait et inexact. 
T. I, p. 220. — Nous considérons que YAporrhais Michaudi Locard 
1890 (Contrib. faune mal., XVI, p. 11), est basé sur une monstruosité 
de Ap. Serresianus Mich. par suite du dédoublement de Tune des digi¬ 
tations; l’un de nous a déjà traité cette question (Mém. Soc. Zool., 1891, 
Gamp. de VHirondelle, p. 616). 
T. I, p. 224. — M. Sacco considère le Turritella communis Risso 
1826, comme une simple variété du Turritella tricarinata Brocchi, 
espèce fossile du Pliocène italien, cette question demanderait à être exa¬ 
minée de très près, car si cette assimilation venait à être confirmée, il 
faudrait reprendre le nom de Brocchi qui est plus ancien, mais il 
importe de remarquer que la figure de Brocchi est des plus médiocres 
et que les figures plus récentes qu’en a données M. Sacco n’entraînent 
pas la conviction. 
T. I, p. 227. — Turritella triplicata Brocchi. — M. de Monterosato 
assure que l’espèce vivante est assez distincte de l’espèce fossile typique 
pour porter un nom différent; il propose pour la forme vivante de forte 
taille le nom de Turritella medüerranea Monts., et pour des formes 
plus petites, le nom de T . Murchinsoni Costa. M. Sacco est d’un avis un 
