1 O 
THÈSES ENTOMOLOGIQUES 
ont déjà trop de noms sans en ajouter encore. Déplus, M. CL Ol ertkür 
a écrit quelque part ce qu il ne peut pas comprendre une description ». 
Ici qu il veuille tien me permettre respectueusement de n en nen croire; 
car il nous a donné cent fois maintes preuves du contraire dans cette 
science où il est passé maître depuis longtemps. D ailleurs, que cette 
assertion soit à prendre à la lettre ou non, la question est autre ; 
et, pour nous, il ne nous paraît pas possikle que M. CL OL ertkür 
puisse trouver juste., pour cette unique raison, de compter pour rien le 
travail des nomkreux entomologistes qui ont donné, à défaut de figures, 
tant d excellentes descriptions de leurs types. De même, il serait tout 
aussi injuste de supprimer les noms des espèces de Hükner, de Hemck- 
Sckaeffer, etc..., parce que leurs figures n ont pas 1 appui de konnes 
descriptions. Dans cet ordre d idées, la vérité, il me semkle, est que 
figures et descriptions sont également utiles et se complètent avec avan¬ 
tage 1 une par 1 autre, sans toutefois vouloir prétendre que cette duakté 
soit indispensakle. 
Je termine. Avant, qu il me soit permis d exprimer ici mes plus 
vifs remerciements à tous ceux qui m ont aidé dans ce travail : 
à M mc G aston Fournier qui m a confié 1 entretien de ses collections 
et qui m a toujours encouragé de façon à me faire de tout travail un 
véntakle plaisir; la série, sans rivale, des keaux Agnas quelle possède 
a seule rendu possikle 1 apparition de cet ouvrage ; à Ai. Gaston 
Fournier qui s est occupé de toute la partie tecknique de cette pukli- 
cation, en mettant à ma disposition ses connaissances pratiques d ancien 
éditeur. On n aura qu à regarder les figures pour reconnaître toute ma 
dette envers M 118 d u Puigaudeau, nouvelle venue parmi les artistes de 
1 entomologie, mais qui d emklée s est classée parmi les premières. 
PERCY I. LATHY. 
