LUGAR DEL HOMBRE EN LA CLASIFICACIÓN ZOOLÓGICA l 6 i) 
solo tipo ó de varios para demostrar la unidad ó pluralidad de nuestra 
especie? 
¿Qué necesidad tenía la naturaleza de que la materia creara una clase 
de animales para dar origen á otros muy distintos y diferentes? ¿No 
podía formarlos de una manera fija y determinada desde un principio? 
II.—Unidad ó pluralidad de la especie humana 
Hemos visto que la antropología seleccionista no puede tener verda¬ 
dera base si se admite la pluralidad de orígenes de la especie humana, 
por cuanto si es difícil sostener que el hombre procede de una clase 
cualquiera de monos, más difícil parece suponer que hayan sido vatios 
los irracionales que en momento dado hayan transformado su naturaleza 
y convertídose en racionales. Podría la materia haber realizado tamaña 
transformación, dado que al fin y al cabo fuese cuestión de un cambio 
físico más ó menos complicado. Mas ¿cómo se explica el paso del irra¬ 
cional al racional? ¿cómo pudo efectuarse la transtusión del alma en la 
materia? V si no se admite el alma ¿cómo se infundió la inteligencia en 
el bruto al pasar á hombre? ¿Es que la materia por sí sola puede produ¬ 
cir la inteligencia? Nadie lo ha demostrado todavía. 
La razón nos dicta la unidad de origen del hombre; y en el terreno 
científico más conviene al materialista esa opinión que al espiritualista. 
Por esto los antropólogos darwinistas se empeñan en sostener la unidad 
déla especie humana y llegan hasta el extremo de negar la diveisidad 
de razas; pues como dice Topinard, «propiamente hablando no hay íazas 
en el seno de la humanidad, tales como existen entre los, animales, es 
decir variedades constantes que se perpetúen semejantes á sí mismas de 
una manera fija y determinada. Hay solamente elementos históricos ó 
filológicos de pueblos á quienes se atribuye con razón ó sin ella cierto 
número de caracteres físicos comunes. Dicho en otros términos, las razas 
de la antropología no son más que productos de nuestra, mente, suposi¬ 
ciones de filiaciones reales de sangre sin mezcla, hipótesis necesaiias 
para el estudio. No existen sino individuos más ó menos relacionados 
con los tipos que admitimos. 
»Dichos tipos no son realidades tangibles, sino meras leumones de 
caracteres que suponemos continuándose desde un tiempo más ó,menos 
largo á través de los acontecimientos de la historia y de la prehistoria, 
los cuales, sin destruir tales caracteres, no cesan de diseminarlos y reu¬ 
nirlos nuevamente en diversas combinaciones. Hablando el lenguaje de 
Lamarck, diremos que los tipos son productos del arte, y nosotros, los 
desenredamos como podemos.en las poblaciones actuales. De los tipos 
particulares nos elevamos á la noción de los tipos generales, que tam¬ 
poco son más que probabilidades, al remontarnos gradualmente á los 
tipos inmediatos actuales, á los tipos históricos, prehistóricos, cuater¬ 
narios y por reconstitución inductiva, á los tipos primitivos. 
