ANTROPOLOGÍA 
I70 
»El número de tipos primeros es sobre todo grande, y aumenta en 
razón del espíritu de análisis, como disminuye el número de tipos gene¬ 
rales en virtud del espíritu de síntesis. Así Morton en América decía 
tiempo ha: «Quien ha visto un indio, los ha visto todos.» Hoy que se 
examina la cosa con más atención, los tipos inmediatos se multiplican, 
admitiéndose varios tipos generales, sin perjuicio de los que nos revelan 
los cráneos antiguos.» 
No puede ser más categórica la afirmación de Topinard, y esa misma 
opinión profesan los antropólogos materialista^, si bien algunos que nie¬ 
gan la diversidad de razas, por negar la diversidad de orígenes, admiten 
la diversidad de tipos. En suma, todos sustentan la unidad de la especie 
humana; pero todos afirman la pluralidad de tipos, y cada cual presenta 
distinta clasificación. Deniker en 1889 admitía 50 tipos ó razas. Topi¬ 
nard 10, si bien confesó que dejaba numerosas lagunas en su clasificación; 
otros admiten 8, y por último algunos se fundan en los principios ana¬ 
tómicos y fisiológicos para reducir todos los tipos de la humanidad á tres 
solamente: el europeo-semita, el asiático-americano y el negro, ó bien 
á dos: el blanco y el negro. 
Además hay antropólogos que afirman el nacimiento primitivo del 
negro, que dió origen sucesivamente al australoide de cabello crespo, á 
una de las formas del tipo moreno con cabello liso ú ondulado y final¬ 
mente al rubio europeo. De modo que la unidad del género humano 
reconoce así por originario al hombre negro, nacido probablemente de 
un mono que vivió en el período mioceno, anterior al cuaternario. Pero 
es lo cierto que respecto de esta cuestión tan importante, no están hoy 
acordes los evolucionistas ni es probable que lo estén nunca. Por sus 
estudios y conjeturas no puede averiguarse si el hombre procede de un 
solo tronco, ó de dos, ó de más, si nació en una sola época, ó en dos, ó 
más distantes. Ni siquiera la cuestión del origen uno ó múltiple simiano 
han podido resolver. En opinión de Wogt y Schmidt, los monos del 
nuevo mundo no tienen igual procedencia que los del antiguo conti¬ 
nente, y en este supuesto se apoya la tesis que da al hombre dos cunas, 
una común al Asia y América para el blanco y el amarillo, la otra 
oriunda de algún continente austral, uniendo el Africa a la Oceanía, para 
el negro. 
Así, pues, tenemos que todos los esfuerzos hechos por los anti opólogos 
evolucionistas para demostrar el parentesco del hombre con los monos 
conduce á la mayor vaguedad, á ningún principio cierto de la ciencia. 
¿Mas qué necesidad había de tales investigaciones, si aun cuando se de¬ 
mostrase que el hombre procede del mono, no se demostraría que los dos 
son hoy más ó menos semejantes para clasificarlos en un mismo orden 
zoológico? ¿Por qué se procede en este caso distintamente de lo piacti— 
cado en los demás grupos de los tres reinos de la naturaleza? Para que 
una especie forme parte de un tipo ¿es preciso que todas las especies de 
ese tipo tengan comunidad de origen? Hasta hoy nadie ha pretendido tal 
