ZOOLOGIA GENERAL 
14 
ralistas ingleses, en virtud de la cual es el sifonóforo un con¬ 
junto de órganos múltiples procedentes de un organismo pri¬ 
mitivamente simple, los cuales tienden á individualizarse. En 
cierto modo eso es la refutación de la teoria desarrollada 
especialmente por R. Leuckart, que considera el sifonóforo 
como una colonia de hidroidos libre y polimorfa, formada por 
un tronco musculoso y por individuos medusoides y polipoi- 
des, rebajados fisiológicamente á la mera condición de órganos. 
Verdad es que según los fenómenos del desarrollo de la larva, 
á partir del lluevo, parece el sifonofoio podei compainise á una 
medusa oblonga y bilateral, cuyas partes se han multiplicado, 
correspondiendo el broquel primitivo á una umbrela 1 educida, 
el pólipo nutridor al pedúnculo bucal (hidranto), y el filamento 
prehensil de la larva, al tentáculo conducido del borde del dis¬ 
co hasta la base del hidranto, tentáculo que puede á veces en 
las medusas no pasar nunca del número de uno solo (hiboco- 
donte). Los apéndices que luego después brotan, no pueden sei 
más que repeticiones de las partes semejantes de las medusas, 
y se parecen á las sarsias prolíleras, cuyo pedúnculo gástiico 
oblongo, semejante al tronco de un fisóforo, puede pioducii 
numerosas yemas medusoides. La precoz aparición del aparato 
del aire al extremo superior del tronco de las larvas de los fisó- 
foros, tan sólo en apariencia es contrario á dicha interpretación, 
porque el pneumatóforo representa genéticamente una vesícula 
natatoria invertida, y hasta es considerada por Metschnikoff 
como el representante primitivo de la umbrela de la medusa 
(stephanomia pictum), y el broquel que nace secundariamente 
es un órgano homólogo. 
Deben finalmente añadirse á todos los argumentos que aca¬ 
bamos de exponer la semejanza de los grupos de individuos (eu- 
doxias) que se vuelven libres entre las difias, con las medusas 
que llevan yemas modificadas (vesrculas natatoiias genitales), 
semejanza en que babia insistido ya P. E. Müller. Fácil es com¬ 
prender que la oposición entre esas dos teorias, que sin embar¬ 
go en nada altera la teoria del polimorfismo, se concentia úni¬ 
camente en la forma original , de donde deiiva filogenéticamente 
el sifonóforo (1). Desgraciadamente, nuestros conocimientos ac¬ 
tuales no son suficientes para determinar con alguna ceitidum- 
(1) Véase C. Claus, Halistemma tergestinum, etc., p. 47-51. 
