381 
De ny© lærdommer som Treschow fik gjennem sin flittige læsning, 
de gamle problemer som dukket op, har resultert i et tankeopgjør hos 
vor filosof. Dette opgjør har git sig et dobbelt uttryk om¬ 
kring aaret 1807. Med det ene sigter jeg til nogen uttalelser i 
hans forelesninger over historiens filosofi, holdt i 
1806—7. Disse forelæsninger foreligger først 1811 trykt under titelen 
„ El em enter til historiens filosofi“. Der er grund til at anse utredningen 
i en anden undersøkelse for ældre, idet vor filosof her tar spørsmaalet 
op til principiel behandling. Denne sidstnævnte undersøkelse er en 
avhandling fra aaret 1 807. Den har faat historisk betydning 
og indledet den individualistiske tankeretning i dansk filosofi (Sibbern, 
Poul Møller, Kirkegaard) og middelbart gjennem Kirkegaard i norsk 
digtning (Henrik Ibsen). Her, i denne sammenhæng, skal den nævnes, 
fordi den søker at godtgjøre hvorledes naturen kan opfattes som en 
sammenhængende utvikling av selvstændige enheter. Den er en 
logisk redegjørelse for denne norske form av utviklingslæren. 
Avhandlingen blev trykt i „Det kongelige danske videnskabernes sei- 
skabs skrifter" bd. 5, 1810 og hadde til overskrift: „ Gives der noget 
begrep eller nogen idé om enslige ting? Besvaret med hensyn til 
menneskeværd og menneskevel." 
Av denne merkelige undersøkelse kan fremhæves følgende punkter. 
T. skjelner mellem forestilling og begrep. Begrepet er det væsent- 
lige, det blivende ved saken. Nu regner man gjennemgaaende slegt 
og art for noget selvstændig og væsensbestemt. Men individet da? 
Hvorledes er det med det i saa maate? Har det nogen grund- 
form? Har det nogen væsentlig karakter ? Det synes uraad her at 
fastsætte begrepet. Ser vi imidlertid nærmere til, saa er vanskelig¬ 
heten snarest en logisk. Det er sproget som kommer tilkort, naar 
en skal gi tilbedste k j endemerkene ved det enslige. Men re al for¬ 
holdet, ikke det formal-logiske, maa avgjøre spørsmaalet ; og det virke¬ 
lige forhold lærer os at „det besynderlig© eller individuelle ikke er 
middel og redskap for det almindelige, men øiemedet i sig selv.“ Man 
maa derfor bli staaende ved at der gives „et begrep om enslige ting. 
Dette begrep har objektiv gyldighet eller realitet.“ — Det saklige 
grundlag for at fastsætte begrepet er ved det enkelte heller gunstigere 
end ved slegts- og artsbegrepene; for ved slegtene og artene har vi 
ikke med konstante grænser at gjøre; de flyter tvertom over 
i hverandre. Denne overgangslære bør ogsaa. utstrækkes til at 
