385 
Hos T. er flere av de argumenter borte, som just skulde gi teorien 
rang av en almengj ældende naturforklaring. Hans tanker søker ikke 
i enkeltheter bakom dyreriket, planterne indlater han sig ikke paa, 
problemet om selvavl bare saavidt rører han ved, tilpasningen spiller 
ikke nogen rolle, om arveoverføringen hører vi heller ikke noget 
hos ham. 
Endnu væsentligere blir ulikheten mellem dette norske tilløp til 
en evolutionslære og den verdenshistoriske form for samme teori, naar 
vi utstrækker sammenligningen til de andre repræsentanter for læren 
i Frankrike og navnlig i England. Det første navn som møter os efter 
Treschow er Lamarck. 1 1809 offentliggjorde han sin „Philosophie 
zoologique“, som systematisk ettervist© artenes forunderlighet og her¬ 
under navnlig sterkt fremhævet tilpasningen. Endelig har vi omtrent 
ved aarhundredets midte Herbert Spencers, Charles Darwins og 
Wallaces undersøkelser. Utviklingslæren f aur nu i tilskud særlig et 
sterkt argument, et som ikke indeholdes i Treschows beviskjæde, mens 
Erasmus Dawin viser tilløp til det. Det er læren om naturens utvælg- 
ning. Av Malthus’ teori om de avgjørende gunstige og ugunstige 
vilkaar for folkeforøkningen utledet de engelske naturlærde et nyt 
støttepunkt for utviklingslæren. De fremhævet den • rolle som livs¬ 
kampen spiller for spørsmaalet om artens grundlægning og ved¬ 
varen; det Herbert Spencer kalder : „the survival of the fittest“. En 
svak antydning av tanken kunde en finde i nogen ord hos T. i hans 
forelæsninger over historiens filosofi 1 ). Men den trær ikke frem med 
nogen væsentlig teoretisk betydning. 
Alt ialt er det følgende forskjel som særlig springer i øinene. 
Hos Treschow mangler hele apparatet av virkelig naturhistorisk kund- 
skap, av naturvidenskabelige detaljer. Treschow hadde ikke nogen 
skat av selvstændige iagttagelser at skjænke den videnskabelig inter¬ 
esserte verden. Som lærer i en avsidesliggende nordisk kulturkrok 
kunde han heller ikke, vente at hans tanker skulde finde videre ekko 
ute i den store verden, der idéerne alene pleier faa almenhistorisk 
rang og komme i folkesyn. Saaledes er Treschows utviklingslære 
Se „Elementer til historiens filosofi 1811“, bd. II. s. 12. „Det er haardt 
at sige, sørgelig at tænke, men ikke destomindre sandt, at mennesket ikke kan 
blive til noget uten tvang. Teorien beviser og erfaring stadfæster ganske denne 
mening. Vellyst er ialmindelighet mindre pirrende end smerte, haapet er sva¬ 
kere drivfjær end frygten.“ 
