3 
Hvorledes er det med den naturvidenskabelige 
interesse hos den norske almenhet? 
Av dr. Hans Reusch. 
Hvert aar utsender bokhandlerne ved juletid en katalog 
med titel »Aarets bøker«, som gir en god forestilling om hvad 
slags læsning vort dannede publikum interesserer sig for. Spør 
man om hvilken plads den naturvidenskabelige læsning efter 
bokproduktionen at dømme indtar, maa svaret bli det, at den 
omtrent ingensomhelst plads indtar. I aarets liste er der 
nemlig bare opført 1 bok, siger og skriver en bok, frøknerne 
Gleditsch og Ramstedfs »Radium«, som kan siges ubetinget at 
indeholde naturvidenskabelig læsning, og denne bok maa, saa- 
vidt jeg har set, være for tung til egentlig almenlæsning. Litt 
anvendt naturvidenskap er der dog. Dr. Sopp har en bok om 
surmelk, Uchermann sin lægebok, og Anna Kvamme en bok 
om fisk og fiskefangst og en om planter og plantedyrkning. 
Til sammenligning kan anføres, at der i katalogen staar opført 
omtrent et kvart tusen skjønlitterære bøker, og næsten det 
samme antal bøker er der i gruppen historie med biografi, 
politik, kunst og nærstaaende emner; 31 av disse bøker er 
litteratur bare i anledning av reformationsjubilæet. 
Omtrent like ynkelig har det været i vor norske bokproduk- 
tion hvert aar i den senere tid. Litt bedre, om ikke meget, 
ser det ut til at være i nabolandene. I den svenske bok- 
katalog for 1916 finder jeg 12 populære naturvidenskabelige 
skrifter; men ogsaa dette er litet i forhold til den rike svenske 
litteratur forresten. 
I denne forbindelse vil jeg erindre om, hvad professor 
W i 11 e nylig har fremholdt, at der er en paatagelig synkende 
interesse for naturvidenskabelige populære foredrag ved ar- 
beiderakademieme. Bemerkelsesværdig er det, at man ogsaa 
i England i adskillige aar har været opmerksom paa det til¬ 
svarende fænomen. Det store »British Association for Ad- 
vancement of Science« har endogsaa nedsat en komite for at 
granske saken. Meningsuttalelserne i denne komite gaar for¬ 
resten noksaa meget ut fra hverandre (Report of the 86th 
Meeting. London 1917, p. 326—338). 
