159 
men kan være vanskelig at undgaa, da saa mange planter har 
flere norske navne og det ofte kan være en skjønssak, hvilket 
bør foretrækkes. Værre er det naar samme navn i de forskjel¬ 
lige floraer brukes om forskjellige planter. Navnet h ø i m o 1 
(eller høimol-syre) brukes saaledes i Blytfs flora og i Hoff¬ 
stad^ større flora om Rumex domesticus, i Hoffstad’s mindre 
flora om baade denne art og R. crispus og i Sørensen/s og Bjør- 
lykke’s floraer utelukkende om den sidstnævnte art, hvorimot 
begge disse floraer kalder R. domesticus b y s y r e. I det her 
nævnte tilfælde skyldes forvirringen aabenbart en feiltagelse 
hos Ivar Aasen. I sin avhandling om »Norske Plante- 
navne« (i Budstikken for 1860) henfører han nemlig navnet 
høimol med dets mange varianter til R. crispus og nævner ikke 
engang R. domesticus; det er imidlertid sikkert nok, at det først 
og fremst er om denne art den norske landbefolkning bruker 
navnet høimol, og Aasen har selv i sin fortegnelse anført 
dette navn fra en række indlandsdistrilder, hvor R. crispus 
mangler eller meget sjelden forekommer, mens R. domesticus 
overalt er almindelig. — Der kunde nævnes ogsaa andre eks¬ 
empler paa en lignende usikkerhet i floraernes bruk av de 
norske navne, og overhodet savner vi sterkt en samlet, utførlig 
utredning av de norske plantenavne, først og fremsi bygget paa 
de navneformer, som virkelig findes i levende tale. Gjennem 
en saadan utredning kunde der være haab om at naa et skridt 
videre i retning av en mere ensartet bruk av navnene og at 
faa renset ut en del av floraernes kunstig lavede eller oversatte 
plantenavne. Maatte det verk om vore plantenavne, som en 
norsk forsker nu i en aarrække har havt under forberedelse, 
ikke la vente for længe paa sig! 
Jens Holmboe. 
