144 — 
8 Zum Schluss kommt ein von L. W. Rothschild ein¬ 
gereichter Antrag zur Besprechung, welcher lautet : 
« This Congress considers it of the greatest importance that a 
new rule be added to the « International Rules of Zoological 
Nomenclature » to the effect that out of a series of specimens used 
in describing a new species or variety in any branch of zoology 
one specimen only is to be labelled type , the remainder cotypes. » 
Der Antragsteller führt zur Begründung an : In vielen Fällen, wo 
dem Autor einer neuen Art mehrere Exemplare vorliegen, handelt 
es sich in Wirklichkeit um ein Gemisch von zwei oder mehreren 
Arten. Wir haben selbst aus neuerer Zeit ein Beispiel, dass 
ein Specialist eine Art nach drei Exemplaren aufstellte, die sich 
jetzt als zu zwei Gattungen gehörig erwiesen haben. Um spätem 
Bearbeitern eine absolute Sicherheit zu geben, auf welche Form 
ein Name bezogen werden muss, ist es nur nötig, dass der Autor 
selbst ein einziges ausgewähltes Stück als Type bezeichnet, wie das 
in England und den Vereinigten Staaten fast allgemein geschieht. 
Hätten die Autoren seit Linné jeden Namen (Familien, Gat¬ 
tungen und Arten) monotypisch gemacht, d. h. hätten sie ange¬ 
geben, bei den Familien welche Gattung, bei den Gattungen 
welche Art und bei den Arten welches Exemplar als typisch in 
Bezug auf den Namen anzusehen sei, so wäre nie der Wirrwarr 
entstanden, unter dem die Systematik so sehr leidet. 
In der Debatte, an welcher sich die Mehrzahl der Anwesenden 
beteiligten, traten mehrere continentale Entomologen dem Anträge 
mit dem Hinweise entgegen, dass der Autor die Art nicht nach 
dem einen Exemplare beschreibe, sondern nach allen ihm vor¬ 
liegenden Stücken, und daher ein Exemplar so gut wie das andere 
typisch sei. Horvath fügte hinzu, es käme oft vor, dass eine Art 
nach zwei defekten Stücken aufgestellt würde, die sich ergänzten. 
Der Antragsteller erwidert, dass, wenn jede Art auf Exemplare 
gegründet wäre und in Zukunft gegründet würde, die wirklich 
einer Art angehörten, so wäre es ja gleichgültig, ob man alle diese 
Exemplare als Typen, Originale oder dergleichen bezeichnete. 
Wie jeder arbeitende Entomologe weiss, liegen aber vielfach 
« gemischte » Arten vor. In solchen Fällen ist der spätere 
Bearbeiter durch die Nomenklaturregeln gezwungen, den Namen, 
statt ihn zu verwerfen, auf eine der Formen des Gemisches zu 
beziehen. Warum soll man nicht jeden Autor zwingen, dies schon 
bei Aufstellung des neuen Namens zu tun, und damit spätem Irr- 
tümern von vornherein vorbeu gen? 
