MdHËRCIIEé SUR LA FISSURELLE. 49 
Ces quelques indications étant données, il nous sera facile de 
répondre à la question suivante : 
Quelles sont les raisons qui nous portent à repousser la théorie 
d'Ihering ? 
Je crois qu’on peut les résumer ainsi : 
Si l’on avait affaire à un centre unique, ce centre serait relié aux 
ganglions cérébroïdes par un connectif unique et non par deux con¬ 
nectifs, comme cela a lieu chez la Fissurelle. 
Si le centre était unique, il n’émettrait qu’une seule sorte de nerfs, 
tandis qu’il en fournit deux sortes, très nettement distinctes par leur 
origine, leur position et l’endroit du corps qu’elles innervent. 
Enfin, si le centre était unique, s’il ne comprenait pas les deux 
premiers ganglions du centre asymétrique, on ne trouverait point, 
se dégageant de chaque côté de la masse nerveuse, la commissure en 
forme de 8 qui les réunit aux trois ganglions du centre asymétrique. 
D ailleurs, nous verrons que, par son développement, la Fissurelle 
est franchement ungastéropode, et n’a pas, à l’état larvaire, le moin¬ 
dre caractère qui la rapproche des vers. 
Je pense donc qu’on doit considérer ce triangle nerveux comme 
un simple allongement des ganglions pédieux et des deux premiers 
ganglions du centre asymétrique. 
Ces deux ganglions se sont accolés par leur bord, et se 
sont étirés en prenant le développement exceptionnel figuré par 
M. H. Ihering. 
Les ganglions ainsi en partie fusionnés comprennent donc, non 
seulement la partie supérieure de la masse nerveuse, mais encore 
la partie inférieure jusqu’au sommet du triangle. 
Les coupes faites dans l’intérieur de cette masse nerveuse le dé¬ 
montrent péremptoirement : elles nous fourniront aussi quelques 
renseignements précieux qui viennent confirmer les données de la 
dissection fine. 
Chacun des côtés du triangle nerveux, ainsi que nous l’avons indi¬ 
qué plus haut, a sur une coupe menée perpendiculairement à son 
Arch. de zool. exp. et gén. — 2 e série. — t. ni bis. suppl. 1885. 4 e Mém. 4 
