Beiträge zur Biologie der Uredineen 
119 
Überblickt man nun nochmals die sämtlichen Versuchsergebnisse, 
so lassen sich trotz ihrer Unvollständigkeit doch eine Anzahl von Schlüssen 
aus ihnen ziehen, nämlich: 
1. Pucc. Dubyi ist eine Micropuccinia ohne Pycniden. 
2. Ihr Mycel vermag von den befallenen Rosetten aus wenigstens 
die Achsen der secundären Sprößchen zu durchziehen und auf 
ihren Blättern Lager zu bilden. Vielleicht ist es sogar über¬ 
haupt perennierend. 
3. Pucc. Dubyi geht von Androsace alpina auf A. carnea , 
A. lactea und A. Helvetica über. Sie scheint also nicht auf 
der einen oder anderen der untersuchten Wirtspflanzen speciali- 
siert zu sein. 
Dieses Fehlen der Specialisation bedarf nun noch einer kurzen Er¬ 
örterung : 
In meinen früheren Untersuchungen habe ich darauf hingewiesen, 
daß bei gewissen Uredineen die Specialisation von der geographischen 
Verbreitung der Wirte abhängt (so bei Uromyces caryophyllmus ), während 
sie in anderen Fällen mit der systematischen Verwandtschaft der Wirte 
parallel geht (so bei Puccinia Pulsatillae Kalchbr.). Betrachtet man nun 
Pucc. Dubyi von diesem Gesichtspunkte aus, so ergeben sich folgende 
Erwägungen: 
Die Androsace- Arten, auf die Pucc. Dubyi in unseren Versuchen 
überging, gehören zwei verschiedenen Untergattungen an (vgl. Pax und 
Kunth [4]): A. carnea und A. lactea werden zum Subgenus Chamae- 
iasme , A. Helvetica und A. alpina zum Subgenus Aretia gestellt. Somit 
ist der Pilz nicht auf ein Subgenus specialisiert. Was andererseits die 
geographische Verbreitung anbelangt, so ist die heutige Verteilung der 
Arten allerdings nicht eine ganz übereinstimmende: A. lactea ist in der 
Schweiz auf den Jura und die äußeren Kalkketten der Alpen beschränkt, 
während die übrigen rein alpin und eigentliche Hochgebirgspflanzen sind. 
A. Laggeri ist den Pyrenäen eigen, aber andere Varietäten der A. carnea 
finden sich in den Alpen. Gemeinsam ist aber allen bisher bekannten 
Wirten der Pucc. Dtibyi, daß sie, historisch betrachtet, Vertreter des 
alpinen Florenelementes sind, keine ist arctisch alpin. Und in dieser 
gemeinsamen Herkunft mag vielleicht auch der Grund dafür zu suchen 
sein, daß sich der Parasit nicht specialisiert hat. Dazu ist aber anderer¬ 
seits auch die Annahme erforderlich, daß die in Frage kommenden Andro- 
sace-Arten nicht hinlängliche chemische Differenzen aufweisen, um dem 
Pilze Anlaß zu geben, sich auf die eine oder andere zu beschränken. 
Citierte Literatur. 
1. Fischer, Ed., Champignons in „Compte rendu de Fexcursion de la 
Societe Botanique Suisse“, 20—23 Aout 1890 (Ber. Schweizer Botan. Gesellsch. 
1891, H. 1, p. 43). 
2. —, Zur Biologie der Puccinia Saxifragae Schlechtend. (Diese Zeitschrift 
I, 1912, p. 277—284). 
3. Müller-Argoviensis, J. in Huet du Pavillon, Description de quelques 
plantes nouveiles des Pyrenees (Ann. Scienc. Natur. 1853, 3 me serie, Vol. XIX, 
p. 256). 
4. Pax, F. und Kunth, R. Primulaceae in Engler, Das Pflanzenreich, IV, 
236 a. Leipzig 1903. 
