230 
J. Hanzawa, 
which are not yet full-grown. One must well regard this; it may be a 
source of error in the determination. 
The conidia are hyaline, crescent-shaped and as such curved to a 
greater or lesser degree. Fig. 10 gives a representation. The conidia 
are 4 to 6 celled; yet through the great accumulation of reserve materials 
and the fineness of the septa, these septa can only be perceived when 
one treats the preparation witli chloral-hydrate. In ordinary water for 
example there is nothing to be seen of the septa and the conidia appear 
to be completely unicellular, which can give rise to many errors. 
Buitenzorg April 1914. 
Studien über einige Rhizopus- Arten. 
Von J. HANZAWA aus Sapporo. 
(Mit 12 Textbildern und 14 Tabellen.) 
[Aus dem Techn.-Bacter. Laboratorium des Techn.-Chem. Instituts der Kgl. Techn. 
Hochschule Hannover.] 
Nachdem Ehrenberg (1820) Mucor stölonifer als Rhizopus nigri¬ 
cans von der Gattung Mucor abgetrennt und beschrieben hatte, wurden 
allmählich über 20 verschiedene Rhizopus- Arten aufgestellt. Neben wirt¬ 
schaftlich wertvollen (Stärkeverzuckerungspilze) finden sich darunter be¬ 
kanntlich mehrere pathogene Arten. Die sichere Artbestimmung dieser 
Pilze ist leider äußerst schwierig, nicht selten kaum möglich. 
A. Fischer 1 ) hat die Rhizopus- Arten nach der Gestalt der Sporen 
in zwei Gruppen eingeteilt und dadurch die morphologischen Merkmale 
einzelner damals bekannter schärfer betont. Später hat Vuillemin 2 ) 
darauf hingewiesen, daß bei der vergleichenden Untersuchung von Rh. 
iaponicus , Rh. tonkinensis, Rh. Oryzae und Rh. nigricans außer den 
morphologischen auch physiologische Kennzeichen — Temperatur- und 
Culturbedingungen — zur Artbestimmung wünschenswert seien. Neuer¬ 
dings hat Lendner 3 ), von diesem Grundsatz ausgehend, die beschriebenen 
22 Rhizopus- Arten zu ordnen versucht. Auf die innerhalb dieser Gruppe 
bestehenden besonderen Schwierigkeiten infolge des sehr gleichförmigen 
Aufbaues und der ähnlichen physiologischen Merkmale ist von Wehmer 4 ) 
anläßlich seiner Zusammenstellung der practisch wichtigeren Arten bereits 
hingewiesen, auch die Notwendigkeit eines directen Vergleiches der bislang 
beschriebenen Species betont worden. In diesem Sinne ist auf Anregung 
desselben nachfolgende Arbeit, über die ich Einzelnes bereits früher mit¬ 
teilte 5 ), durchgeführt. 
Das Bacteriologische Laboratorium des Technisch-Chemischen Instituts 
zu Hannover besitzt mehrere botanisch noch nicht näher bestimmte Rhi- 
zopus- Arten, ich habe diese einer vergleichenden Untersuchung an der 
1) A. Fischer, Phycomycetes (Rabenhorsts Cryptogamenflora Deutschlands, 
2. Aufl., 1, 4. Abt., p. 228). 
2) Vuillemin, P., Revue Mycologique 1902, 24, Nr. 94, p. 45. 
3) Lendner, Les Mucorinees de la Suisse (T. III, fase. 1 des «Materiaux 
pour la flore Cryptogamique Suisse», Berne 1908, p. 111). 
4) Wehmer, C., Mucoraceengärungen (Lafars Handbuch der Technischen 
Mycologie 1907, 4, p. 490). 
5) Hanzawa, J., Mycologisches Centralblatt 1912, 1, p. 408. 
