280 
J. Hanzawa, 
nensis, Rh. Trubini und Rh. Usamii\ zur thermophilen Gruppe: Rh. 
Oryzae, Rh. arrhizus , Rh. chinensis , Rh. japonicus. Rh. tonkinensis und 
Rh. Batatas. 
b) Gär vermögen: Das Gärvermögen scheidet die Arten in zwei 
Gruppen, die eine vergärt Raff in ose (auch Saccharose und Inulin), die 
andere nicht. Allein Rh. nigricans besitzt practisch so gut wie kein 
Gärvermögen. 
c) Stärke Verzuckerung: Die Stärkeverzuckerungsexperimente haben 
ergeben, daß allein Rh. nigricans 1 °/ 0 Stärkekleister nicht verflüssigen 
kann, die übrigen Arten stehen darin einander ziemlich gleich. 
d) Gelatine Verflüssigung: Alle untersuchten Arten verflüssigen 
mehr oder minder die Gelatine; die verflüssigte Gelatine wird stets rot¬ 
braun. 
e) Milch: Milch wird durch alle Pilze alsbald coaguliert und sauer. 
f) Pepton: Auf Carno-Pepton-Wasser (ohne Nährsalze) wuchsen die 
Luftmycelien sehr gut, bildeten aber keine Sporangien; nach Zusatz von 
Nährsalzen oder in WiTTE-Peptonwasser (ohne Nährsalze) entstehen solche 
alsbald. 
g) Fettes Öl: Olivenöl war schlechte Kohlenstoffquelle, Palmitin¬ 
säure und palmitinsaures Kalium wenig besser, dagegen Glycerin 
ziemlich gut (Sporangien nach 3 Tagen). 
h) Pathogenität gegen Früchte usw.: Alle untersuchten Rhizopus- 
Arten gediehen sehr gut auf verwundeten Tomaten, nicht aber oder nur 
schlecht auf oder in anderen lebenden Pflanzen teilen oder Früchten. 
Fäulniserreger waren sie nur für genannte Frucht, Unterschiede der Arten 
wurden nicht beobachtet. 
Schlußbemerkungen. 
Man wird nach einer praktischen Nutzanwendung meiner Resultate 
fragen. Wie soll man nun vorgehen, um eine noch unbekannte Rhizopus- 
Art richtig zu „bestimmen“? Wo sind die unterscheidenden Merkmale zu 
suchen? Es kann ja kaum bloßer Zweck solcher Studien sein, möglichst 
zahlreiche Einzelbeobachtungen zusammenzutragen, auch wenn sie hier 
und da von einigem wissenschaftlichen Interesse sein können. Dement¬ 
sprechend war meine Fragestellung vorweg auch, an der Hand der unter¬ 
suchten Arten nach besonderen für die Unterscheidung brauchbaren Kenn¬ 
zeichen zu suchen. Bereits Usami hatte sich seinerzeit mit dieser Frage 
im hiesigen Laboratorium beschäftigt, die Resultate waren aber nicht sein* 
ermutigend. Auch die meinen lassen noch viel zu wünschen übrig, die 
Unterscheidung der Rhizopus -Arten ist angesichts der großen Ähnlichkeit 
in morphologischer Hinsicht zusammen mit der gleichzeitigen Unbestimmt¬ 
heit in Form und Größe der einzelnen Teile so schwierig, daß man fast 
versucht sein könnte, auf Trennung in verschiedene Species zu verzichten, 
solange über Entwicklungsgeschichte und Sexualorgane (Zygosporenbildung) 
nicht genaueres ermittelt ist. Über den Wert der festgestellten physiologischen 
Unterschiede kann man immerhin verschiedener Meinung sein, mehrfach 
sind sie nur quantitativer Art, ihre Constanz ist noch zu zeigen, auch 
gehen sie mehrfach fast ineinander über. 
Trotzdem glaube ich, daß wir zunächst trennen sollen, um das 
weitere abzuwarten. Die Rhizopus -Gruppe steht hinsichtlich der Schwierig- 
