bedeutenden Reste, welche vom Gesicht und Schädel im Zusam¬ 
menhang im vaterländischen Museum zu Linz aufbewahrt werden. 
Hr. Ehrlich, Custos dieses Museums, hat sehr gelungene Ab¬ 
bildungen dieser und aller anderen Linzer Reste von Squalodon 
anfertigen lassen, die er in einem Werke über die Petrefacten 
aus der Umgegend von Linz bekannt machen wird. Er hat die 
besondere Güte gehabt, mir Copien seiner Zeichnungen mitzu- 
theilen. Es geht aus ihnen wie aus dem Fragment von Bordeaux 
hervor, dafs das Gesicht von der Augendecke an schnell schmal 
wurde, dafs es sehr lang war und wie bei den langschnauzigen 
Delphinen auslief. Diesen glich auch die Bildung des Gaumens, von 
dem man aus den Resten von Bordeaux und Linz eine gute An¬ 
schauung erhält, und der an seinem hintern Theile bedeutend hoch 
war. Die äufsere Hälfte der langen Schnauze war überall vom Ober¬ 
kiefer, die innere von den Zwischenkiefern gebildet, welche wie 
bei den Wallfischen in einer sehr beträchtlichen Länge aneinander 
lagen und nur an ihrem hintern Theile zur Begrenzung der Nasen¬ 
höhle klafften. Die Grenze zwischen Oberkiefer und Zwischen¬ 
kiefer war beim Squalodon in ganzer Länge durch eine Furche 
wie bei mehreren Delphinen und beim Flatanista bezeichnet. 
Ein Querdurchschnitt vom Kieferlheil des Kopfes ist dreieckig 
bei Squalodon sowohl als Zeuglodon, vom letzlern wird es von 
Tuomey angegeben. 
Die Nase der Zeuglodonteu war nicht wie bei den Del¬ 
phinen gebildet, sondern mehr wie bei den Wallfischen, ins¬ 
besondere waren die Nasenhöhlen nicht vertical, mit nach oben 
und unten gerichteter vorderer und hinterer Öffnung. Vielmehr 
ergeben die schönen Fragmente von Zeuglodon Taf. VI. und 
Taf. VII. Fig. 2, dafs die Nasenbeine dachförmig über der Na¬ 
senhöhle gelegen waren. Schon die Wallfische weichen von den 
Delphinen ab, dafs die Nasenbeine zwar kurz, aber schon deckend 
sind. Bei den Wallfischen sind sie indefs noch sehr massiv und 
viel dicker als breit. Bei den Zeuglodon wird diese Gegend 
gewölbt, die Nasenbeine viel breiter und dünner und ganz so 
wie bei der grolsen Mehrzahl der Säugethiere gestaltet. Wie 
weit die Nasenbeine reichen, darüber sprechen die vorhandenen 
Fragmente nicht. Jedenfalls war, wie aus den Resten des Squa¬ 
lodon und aus den von Ehrlich eingesandten Zeichnungen der¬ 
selben hervorgeht, die Nasenöffnung nicht in der Nähe des 
Schnauzenendes, sondern vielmehr am hintern Theil des Ge¬ 
sichtes wie am Schädel der Balaena und Balaenoptera. Hie- 
mit scheint auch der von Tuomey abgebildete Schädel eines 
kleinen Zeuglodon übereinzustimmen. Bei Squalodon war übri¬ 
gens diese Gegend nicht so wie bei Zeuglodon gewölbt, sondern 
mehr wie bei den Wallfischen gebildet, und es lassen sich bei 
Squalodon auch die Cristae wieder erkennen, welche bei den 
Delphinen, seitwärts den Nasenhöhlen, die höher gelegene Zwi¬ 
schenkiefergegend von der tiefer gelegenen Oberkiefergegend 
scheiden. 
Ehe ich die Gesichtsknochen von Zeuglodon ganz verlasse, 
mufs ich noch der auf Taf. V. abgebildeten, auf reducirten 
Fragmente gedenken, mit alveolenartigen Vertiefungen, deren 
Bedeutung mir nicht überall klar geworden ist. Diese Knochen¬ 
stücke haben eine der Seiten, welche auf die mit Alveolen ver¬ 
sehene Seite senkrecht ist, glatt und convex, und diese gehörte 
offenbar der Gesichtsfläche des Schädels an. Bei dem Fragmente 
Fig. 2 und Fig. 4 geht die äufsere oder Gesichlsfläche des Frag¬ 
ments ohne Bruch in die alveolirte Seile über, und diese Stücke 
sind ohne Zweifel als Fragmente vom Oberkiefer zu betrachten. 
Die grofsen und sehr tiefen Aushöhlungen geben sich auch als 
wahre Alveolen zu erkennen durch die Einschnürung, welche 
den Längsfurchen auf der Oberfläche der Wurzeln ganz ent¬ 
spricht. Dann sind die flacheren Vertiefungen, welche aufser 
den sehr tiefen Alveolen zum Vorschein kommen, llieils in einer 
Reihe mit denselben, theils nach einwärts von ihnen, räthselhaft 
und könnten nur auf Reste von früheren ausgefallenen Zähnen 
gedeutet werden. Das Fragment Fig. 3 kann aber wohl über¬ 
haupt nicht auf Zahnalveolen gedeutet werden. Die glatte Ge- 
sichtsfläche geht an ihm nicht rein und ohne Bruch in die Seite 
mit den Vertiefungen über, sondern die Kante zwischen beiden 
ist Bruch. Die sehr unregelmäfsigen Vertiefungen können daher 
wohl nur auf das Innere eines Knochens bezogen werden, wie 
die luftführenden Kopfknochen der Säugethiere. Ich vermuthe, 
dafs es die Kieferseite ist, die der Nasenhöhle zugewandt ist, 
und dazu bestimmt dies Verhalten beim Nilpferd und Tapir. Doch 
ist zu bemerken, dafs die Nasalfläche des Oberkiefers bei Squa¬ 
lodon durchaus keine Unebenheiten zeigt. 
Unterkiefer. 
Über den Bau des Unterkiefers des Zeuglodon sprechen 
aufser einer Anzahl nicht abgebildeler Fragmente vorzüglich die 
Fragmente unserer Sammlung, die auf Taf. XI. abgebildet sind, 
desgleichen die Abbildung vom vordersten Theil des Unterkiefers, 
welche Emons geliefert und welche auf Taf. XXII. Fig. 5. 6. 
unserer Abbildungen copirt ist, über den Unterkiefer vom Squa¬ 
lodon Grateloupi die Abbildungen auf unserer Taf. XXV., 
welche nach einem von Grateloup mitgetbeilten Gypsmodel des 
von Pedroni beschriebenen Unterkiefers entworfen sind. Es 
ist nicht nölhig bei den einzelnen Abbildungen auf die Reduc- 
tion der Masse aufmerksam zu machen, da die Masse bei jeder 
Figur auf den Tafeln selbst angegeben sind. 
Der Unterkiefer bildet in jeder Seitenhalfte nur ein Ganzes, 
ohne alle Zusammensetzung aus mehreren Knochenstücken, wie 
sie den Reptilien eigen sind, also ohne alle Nälhe, und er 
gleicht darin dem Verhallen aller Säugethiere. Er ist hohl wie 
bei den Delphinen, nur der vorderste Theil desselben, der Alveo¬ 
larrand und die Fortsätze sind solid. Die Höhle wird überall 
von der Gesteinsmasse ausgefüllt, welche durch den aufserordent- 
liohen grofsen Eingang dieser Höhle eingedrungen ist. Man sieht 
den Eingang dieser Höhle, das ungeheure Foramen alveolare 
posterius in dem schönen Fragment Taf. XI. Fig. 7. Auch hierin 
gleicht Zeuglodon den Delphinen. Das hintere Ende des Unter¬ 
kiefers ist abgebrochen, wahrscheinlich war es so wie bei den 
Delphinen gestaltet, der Gelenkkopf am hintern Ende angebracht 
und von ähnlicher Gestalt. Was Emons an einem ähnlichen 
Fragment, American quarterly Journal Vol. III. Albany 1846 
Taf. I. Fig. 1, abbildet, kann nicht dafür angesehen werden. Die 
Aufsenfläche des hintern Theils des Unterkiefers war convex, 
siehe Taf. XI. Fig. 6, mit Ausnahme des obern Theils dieser 
Fläche, welche nicht wie bei den gewöhnlichen Delphinen niedrig, 
4 
