6 
Agassiz hatte die fraglichen Zähne in Cambridge im 
J. 1836 gesehen und ihrer in seinen poissons fossiles im Feuil¬ 
leton additionel, Mars 1836 p. 81 mit den Worten gedacht: 
Superbe fragment d’une espece tres remarquable du genre Phoca 
qui n’a point encore ete decrite et qui differe sensiblement de 
tous nos Phoques vivans. In den recberches sur les ossemens 
fossiles T. I. p, 28 hat er später die Bemerkung des Feuilletons 
aufgenommen mit dem Zusatz, dafs er das Thier unter dem Na¬ 
men Phocodon beschrieben habe. Es kann damit nur die An¬ 
merkung von Agassiz in Yalentin’s Repertorium 1841 p. 236 
gemeint sein. Auf dieses Citat ist auch in Agassiz Nomen- 
clator ad vocem Phocodon Bezug genommen. 
In Deutschland sind ähnliche Zähne wie die von Scilla 
abgebildeten zuerst aus dem Bohnerze des Schwarzwaldes be¬ 
kannt geworden, v. Alberti legte nämlich, wie von Agassiz 
ebend. erwähnt wird, der Naturforscherversammlung in Freiburg 
unbestimmte Zahnfragmente, die dahin zu beziehen sind, vor. 
Im Jahre 1840 hat Dr. Grateloup in den Actes de Paca- 
demie des Sciences, heiles lettres et arts de Bordeaux, 2"' e annee 
2 me trimestre. Bordeaux 1840. 8. p. 201 ein Fragment des Schä¬ 
dels mit gesägter Zahnkrone von einem Thiere beschrieben und 
abgebildet, welches er für einen Saurier hielt und Squalodon 
nannte. Es gehört der miocenen Tertiärformation der Gironde an 
und ist zu Leognan 2 lieues südlich von Bordeaux gefunden. 
II. v. Meyer fand gleich bei Veröffentlichung des Squa- 
lodonrestes (Jahrb. f. Mineralogie 1840 p. 587), dafs es kein 
Reptil, sondern ein Cetaceum sei, den delphinartigen nahestehend. 
Diese Bemerkung ist vom 23. Juli 1840. 
v. Blainville bespricht in dem 1840 erschienenen 
VII. Heft seiner Osteographie p. 44 das Fragment von Scilla 
mit Bezug auf Agassiz Mittheilung im Feuilleton, und erwähnt 
zugleich, dafs van Bene den, welcher das Stück von Bor¬ 
deaux untersucht hat, versichere, es sei nicht von einem Reptil, 
sondern von einem Delphin nach der Beschaffenheit der Inter¬ 
maxillarknochen und der prismatischen Form der Gaumenbeine. 
Auch sagt v. Blainville, Gervais habe ihn auf die Idee 
gebracht, die Zähne könnten auf die von Scilla abgebildeten 
Bezug haben. Hiezu bemerkt v. Blainville, dafs die Zähne 
des Squalodon nur eine Wurzel, die von Scilla zwei Wur¬ 
zeln hätten, v. Blainville nennt das Thier Phoca melilensis 
antujua. 
Ob die von II. v. Meyer in Gr. Münster’s Beiträgen 
Heft III. 1840. p. 8 besprochenen grofsen Phokenzähne seines 
Pachyodon mirabilis von Möfskirch mit unserem Gegenstände 
im Zusammenhänge stehen, vermag ich bei dem Mangel ge¬ 
nauerer Mittheilungen nicht zu beurtheilen. 
Im Jahrbuch der Mineralogie 1841 p. 102 (Brief vom 14.Nov. 
1840) erkannte v. Meyer die Ähnlichkeit von Scilla’s Zäh¬ 
nen mit denen des Squalodon Grateloupi Mey. In demselben 
Jahrbuch 1841 p. 241 (Brief vom 30. December 1840) citirt 
v. Meyer die so eben erhaltene Lieferung von Blainville’s 
Osteographie. 
Man ist daher in Frankreich und Deutschland gleichzeitig 
auf die Übereinstimmung des Squalodon mit dem Petrefact von 
Scilla aufmerksam geworden. 
v. Grateloup hat sich später selbst von der delphin¬ 
artigen Natur seines Squalodon überzeugt. Jahrb. f. Mineralogie 
1841. p. 567. Brief von Bordeaux v. 25. Juli 1840. 
Bronn berichtet im Jahrbuch f. Mineralogie 1841. p. 830 
über den Squalodon nach der Abhandlung von Grateloup und 
vermuthet aus der Zeichnung doppelte Wurzeln. (Die Wurzeln 
sind nicht eigentlich doppelt, sondern nur am Ende getheilt.) 
Agassiz kömmt in Valentin’s Repertorium 1841. p. 236 
auf die Zähne von Scilla zurück. Das Stück sei nach der 
Knochenstructur des Petrefactes von einem Säugethier und die 
Form der Zähne deute auf Phoca. Die Eigentümlichkeit der 
Zahnform erheische indefs die Bildung eines eigenen Genus. Er 
nennt das Thier Phocodon Scillae. 
In Karsten’s und v. Dechen’s Archiv 1842. XVI. II. 
gedenkt v. Klipstein eines ausgezeichneten Fragmentes vom 
Kopf eines Saurus von seltsamer Form und mit flachen stark gesäg¬ 
ten Zähnen aus der Tertiärformation (Molasse) in der Nähe von Linz 
an der Donau, das sich im vaterländischen Museum zu Linz befindet. 
Von diesem Schädel erhielt v. Meyer eine Zeichnung und 
ersah daraus, dafs er dem Squalodon angehört. Jahrb. d. Mineral. 
1843. p. 704. Vergl. ebend. 1847. p. 190, wo des bisher un¬ 
bekannt gewesenen Craniums von zwei Individuen gedacht wird. 
Es zeige eigentümliche Bildung und nähere sich mehr den pflan¬ 
zenfressenden Cetaceen als den Delphinen. Ein Gehörknochen 
scheine von demselben Thier herzurühren. 
Laurillard hat im Dict. unäv. d’hist. nat. de d’Orbigny 
art. Dauphin t. IV. p. 636 den Namen Squalodon in Crenidel- 
phinus zu ändern vorgeschlagen. 
In den Actes de la soc. linn. de Bordeaux. T. XIV. 1845. 
p. 105 hat Pedroni zwei bedeutende Fragmente des Unter¬ 
kiefers des Squalodon Grateloupi beschrieben, welchen er ohne 
Grund in Delphinoides Grateloupi umtauft. Die Seiten des 
Unterkiefers sind bei diesem Thier in einer grofsen Länge ver¬ 
einigt und trennen sich erst über den 12ten Zahn hinaus, die 
vollständige Anzahl der Alveolen, die sämmtlich erhalten sind, 
ist 17 für eine Seite. Die Zähne selbst fehlen. 
Gervais hat in den Annales des Sciences naturelles III. Serie 
T. V. 1846. p. 262 einen Zahn von Squalodon Grateloupi be¬ 
schrieben, der zu Saint-Jean de Vedas bei Montpellier gefunden 
worden. Der Kalkstein von Saint-Jean in Vedas gehört den 
Schichten an, welche Marcel de Serres calcaire moellon nennt. 
Es ist einer der Zähne mit gesägter Krone, die Wurzel ist zer¬ 
brochen. Gervais bemerkt, nach dem Rest und nach der Form 
des Lochs des bulbus, welches einfach aber mit doppeltem sehr fei¬ 
nem Canal sei, wäre die Wurzel zweitheilig (subdidyme) gewesen. 
Die Verwandtschaft des Zeuglodon cetoides und des Squa¬ 
lodon Grateloupi oder Phocodon Scillae konnte nicht lange 
unbeachtet bleiben, sobald einmal die eigentliche Form der 
Krone des Basilosaurus oder Zeuglodon cetoides bekannt war. 
R. Owen, der zurZeit seiner Abhandlung über Zeuglodon ce¬ 
toides in den geological Transactions diese Form noch nicht 
kannte, hatte später die stumpfgesägte Beschaffenheit der Krone 
eingesehen, Odontography p. 361; aber er scheint anzunehmen, 
dafs die hinteren molares ihre Krone durch detritus verlieren 
p. 368, was nicht der Fall ist. 
