4 
zwischen Stirnbein und Scheitelbein. Das zweite der an der 
Schnauze angebrachten Stücke ist der nächstfolgende Tkeil des 
Scheitelbeins, des massiven Balkens, welchen hauptsächlich das 
Scheitelbein zwischen den beiden Schläfengruben bildet. 
Da sich Hr. Koch in Berlin überzeugen mufsle, dal's an 
dem Kopf des Hydrarchus zu viel von Schädeltheilen verschie¬ 
dener Individuen und an Unrechten Orten angebracht war, so 
hat er sie entfernt und in diesem Zustand hat man in Leipzig 
den Kopf des Hydrarchus gesehen. 
Ein grofser Übelstand bei dem Werke von Carus ist noch, 
dafs Knochen und Stein in den Abbildungen nicht unterschieden 
sind. Wäre hierauf geachtet worden, so hätten bedeutende Mis- 
grilfe vermieden werden können. 
Auf der ersten Tafel des Werkes von Carus sehen wir 
Fig. I. und II. zwei Stücke hintereinander gelegt dargeslellt, wo¬ 
von Fig. I. das Stirnbein sein, Fig. II. die Nasenbeine und Thrä- 
nenbeine sein sollen. Letzteres ist ein Fragment des Stirnbeins 
und der Nasenbeine. Fig. I. aber, welche das Stirnbein sein soll, 
ist ein grofser Theil des Schädels, aber umgekehrt, die untere 
Seite zur obern gemacht, so dafs es also zur Lage von Fig. II. 
nicht pafst. Dies Schädelfragment, welches Tafel VIII. Fig. 1. 2. 
unseres Werkes in seinen richtigen Verhältnissen und mit Unter¬ 
scheidung der Näthe abgebildet ist, ist nichts anders als ein Hirn¬ 
schädel, nämlich Scheitelbein, ein Theil des Stirnbeins, die Schlä¬ 
fenbeine, ein Theil des Hinterhauptsbeins, nämlich die Schuppe, 
so dafs die Basis cranii fehlt, und die das Innere der Schädel¬ 
höhle ausfüllende Gesteinsmasse unten blofs liegt. 
Taf. II. Fig. I. Carus ist dasselbe Stück von der Seite an¬ 
gesehen, aber wieder verkehrt gelegt, so dafs die untere Seite 
oben ist. p, Orbitalfläche genannt, ist ein Theil der Schläfen¬ 
grube. III. b, Gegend der vordem Keilbeinflügel, ist ein Theil 
der Schädelgrälhe. Das Fragment II. g, welches unter den vo¬ 
rigen Schädel gelegt ist als Gaumenparlie und idealiter mit diesem 
verbunden wird, ist ein ganzer Hirnschädel von einem um die 
Hälfte kleinern Individuum, und zwar ist/?, was die Oberkante 
der hintern Gaumenbeine genannt ist, nichts anders als die obere 
Längsgräthe des Schädels vom Scheitelbein gebildet, y, die Sei¬ 
tenfläche der hinlern Gaumenbeine genannt, ist die Seite des 
Scheitelbeins. Die Nalh zwischen Scheitelbein und Schläfenbein 
ist vom Zeichner nicht übersehen, z, der sogenannte Gaumen¬ 
zahn, ist das aus dem zerbrochnen Schläfenbein unten hervor- 
slehende Felsenbein, in welchem es mir gelungen ist, an eben 
diesem Fragment die Schnecke des Gehörorgans blofszulegen. 
Aus der Verwechselung des Felsenbeins mit einem Zahn ist 
es herzuleiten, dafs man in Dresden in den Zähnen des Hy¬ 
drarchus Blutgefäfsverzweigungen wahrgenommen hat. Carus 
Taf. IV. Fig. VIII. 
Carus Taf. II. Fig. III. ist dieser Schädel, oder die von 
Carus sogenannten vereinigten hintern Gaumenbeine von der 
obern Seite abgebildet. Desgleichen ebendaselbst die untere Seite. 
Die sogenannte Gaumenfläche der hinlern Gaumenbeine ist nichts 
anders als die Basis cranii, woran die Hinterhauptsgegend ab¬ 
gebrochen, die aber hierzu genau passend in einem andern Frag¬ 
ment vorhanden ist. 
Carus Taf. III. Fig. I. ist das abgebildet, womit Hr. Koch 
den Oberkiefer vorgestellt hatte. Es war dieses eine Anzahl ver¬ 
schiedener Knochenfragmenle, worunter Stücke des Oberkiefers 
und einzelne Zähne von Zeuglodon, welche Hr. Koch mit 
Gyps verbunden. Das Fragment s, welches Hr. Carus für 
den Zwischenkiefer genommen, ist nichts anderes als ein Stück 
vom Scheitelbein zu einem Schädel gehörig, der auch noch in 
Ifoch’s Sammlung vorhanden ist. Das Endstück, welches die 
Spitze der Schnauze an diesem Kunstproduct von Oberkiefer 
ausmacht, ist wieder ein Fragment vom Hirnschädel, nämlich theils 
vorderes Ende des Scheitelbeins, theils hinterer Theil des Stirn¬ 
beins, nnd pafst ziemlich gut zu dem Fragment des Scheitelbeins s, 
wenn man es umkehrt. 
Carus Taf. IV. Fig. X. wird Bruchstück des Unterkiefers 
genannt, ist aber ein Stück vom Stirnbein. 
Carus Taf. V. Fig. II. stellt den Hals des Hydrarchus von 
Koch vor, ist aber ein Stück Wirbelsäule, nämlich Rückenwirbel 
und Lendenwirbel von einer Zeuglodon-Art, die von dem grofsen 
Zeuglodon zu unterscheiden ist. 
Carus Taf. VI. Fig. I. und II., Lendenwirbel genannt, ist 
ein Schwanzwirbel der grofsen Zeuglodon-Art. 
Ebendaselbst Fig. III., zweiter Halswirbel genannt, ist ein 
Brustwirbel. 
Ebendaselbst Fig. V., einer der ersten Schwanzwirbel ge¬ 
nannt, ist ein Lendenwirbel der zweiten von mir unterschiedenen 
Art von Zeuglodon. 
Die dritte Mittheilung in Deutschland über Koch’s Hy¬ 
drarchus ist die von Burmeister, welcher das Kochsche Un¬ 
geheuer zur Zeit seiner Aufstellung in Leipzig untersuchte. 
Burmeister Bemerkungen über Zeuglodon ceto'ides Ow. aus 
dem Juniheft d. allg. Lit. Zeit, besonders abgedruckt. Halle 1847. 
Diese Schrift liefert durch die Bemerkungen über die Wirbel 
einen werthvollen Beitrag zur Entwirrung des an Schwierigkeiten 
so reichen Gegenstandes. 
Burineister geht von der Ansicht aus, dafs Zeuglodon 
ein cetaceumartiges Säugelhier sei und hält die Eigenschaften 
der Rückenwirbel und Lendenwirbel der Wallfische dem Kock- 
schen Skelet entgegen. Hierdurch gelangt er zu der Ansicht, 
dafs der erste Halswirbel Koch’s ein hinterer Rückenwirbel sei; 
sollte er ein Halswirbel sein, so könnte es nur der siebente sein, 
in welchem Fall der Hals des Zeuglodon durchaus anders ge¬ 
bildet wäre als bei den Cetaceen. Dazu liege aber kein Grund 
vor als nur die Form des zweiten Wirbels, dessen Gestalt auf 
einen vordem Wirbel, vielleicht selbst auf einen Halswirbel passe. 
Aber diese Annahme sei waglich und der Wirbel könne auch 
ein vorderer Rückenwirbel sein. Wenn er das, so könnte der 
Hals von Zeuglodon dem der Cetaceen gleichkommen und wahre 
Halswirbel fehlten dem Skelet; ist aber der zweite Wirbel des 
Hydrarchus wirklich ein Halswirbel, so mufste der Hals von 
Zeuglodon länger sein als der von Balaena, die einzelnen Wirbel 
müfsten isolirt bleiben, nicht unbeweglich verwachsen sein und 
einen durchaus andern Bau haben. Der dritte Wirbel ist nach 
Burmeister ein mittlerer Rückenwirbel; 4,5 und 6 wahrschein¬ 
lich vordere Lendenwirbel, die nächsten 7 Wirbel von einem 
andern Individuum auch vordere Lendenwirbel. Die langen Wir¬ 
bel hält er für hintere Lendenwirbel oder vordere Schwanz- 
