342 
SAM. AUBERT 
partir de la rive. La présence de l’eau entre le radeau de 
glace et la rive ne peut pas avoir pour cause l’exhausse¬ 
ment du niveau du lac, car à ce moment les relevés nivo- 
métriques faits au Pont n’accusent que de très faibles déni¬ 
vellations. D’autre part, la zone d’eau libre a une largeur 
de 10, 20, 30 m. ou plus suivant les endroits. Elle paraît 
correspondre à celle de la beine. 
A sa marge, le radeau de glace est complètement désa¬ 
grégé ; la glace ne se compose plus que de grains flot¬ 
tants. Des pierres jetées la traversent très facilement et 
l’ébranlement produit se manifeste sous la forme d’une 
vague qui se propage centrifugalement ; jetées plus au 
large, les pierres rencontrent une surface rigide, résistante 
et rebondissent. Ainsi, la décongélation s’est bien pro¬ 
duite de la rive au large, tandis qu’en temps ordinaire elle 
est générale, les bords n’étant pas plus vite décongelés que 
l’intérieur. 
Partout où j’ai fait cette observation, la grève est plate 
ou peu* déclive et il ne saurait être question de mettre en 
cause la réflexion de la chaleur solaire par les pentes ra¬ 
pides dominant les rives. 
Je me suis entretenu de ces faits avec M. le professeur 
Const. Dutoit; nous avons discuté et envisagé ensemble 
l’explication suivante : 
Pendant l’été de 1911 la chaleur a été, comme on le 
sait, très forte, le lac a beaucoup baissé et du 5 juillet au 
1 èr octobre son niveau est descendu de 1008,01 m. à 1006,05 
mètres. 
Donc des portions considérables de la grève ont été 
mises à sec et ont absorbé pendant ce temps une quantité 
considérable de chaleur. Recouvertes à nouveau par l’eau, 
en automne, ces surfaces réchauffées ont restitué peu à peu 
la chaleur qu’elles avaient emmagasinées pendant l’été ; 
elles l’ont cédée graduellement par conductibilité à l’eau. 
Ainsi s’expliquerait le retard de congélation survenu en 
