346 
ÉMILE ARGAND 
vées et des aires d’ennoyage, avec leurs détroits et leurs, 
mers d’ingression. Gomme toute chaîne plissée, la chaîne 
hercynienne possède sa segmentation active, orogénique, et 
la segmentation passive, épirogénique, s’y est superposée 
beaucoup plus tard; aussi est-elle, le plus souvent, dis¬ 
tribuée tout autrement dans l’espace. 
La segmentation active des chaînes alpines a été re¬ 
gardée, elle aussi, comme due à des mouvements épirogé- 
niques. On admet, ce qui est évident, que les nappes se 
sont formées en profondeur, par l’effet des mouvements 
orogéniques. On ajoute qu’un soulèvement épirogénique^ 
nettement postérieur à la formation des nappes et procé¬ 
dant par segments transversaux inégalement exhaussés, a 
fait naître les bombements et les ensellements. Cette ma¬ 
nière d’expliquer la segmentation est à la fois trop simple, 
et trop exclusive ; elle revient à accepter un dualisme ab¬ 
solu des phénomènes, qui seraient entièrement distincts 
par leur date et par leur origine. 
Le massif de l’Aar a été pénéplainé, comme l’a dit Kô-^ 
nigsberger, et les autres massifs hercyniens actuellement 
englobés dans les Alpes Occidentales l’ont été aussi. Tous 
ces fragments de pénéplaine, aujourd’hui recouverts de 
sédiments mésozoïques et nummulitiques, et tous ceux que 
montrent les massifs hercyniens de l’Europe moyenne, 
s’enchaînent, dans la profondeur, en un même complexe 
de surface : la pénéplaine hercynienne. 
La segmentation manifestée par les divers noyaux her¬ 
cyniens des Alpes Occidentales, du massif de l’Aar à celui 
du Mercantour, est une segmentation passive ; elle exis¬ 
tait déjà au Mésozoïque et au Nummulitique, comme lo 
montre la stratigraphie. Mes coupes en long (planche III) 
la rapprochent (fig. 13) de la segmentation active des, 
nappes penniques (fig. 10 à 12) ; elles font voir, et ma carter 
structurale montre également, que des relations géomé^ 
triques nombreuses unissent les deux phénomènes. 
