412 
ARTHUR MAILLEFF.R 
être visible à l’œil nu, c’est-à-dire ce que les auteurs ont 
appelé le temps de réaction; j’ai utilisé ces chiffres que je 
n’avais pas encore publiés ; on verra que cette étude du 
temps de réaction présente un certain intérêt. Enfin pour 
les expériences déjà publiées en 1910 (n os 1-300), j’ai refait 
complètement les calculs des constantes a et b de la formule 
h — at -{- bt 2 
en tenant compte du poids de chacune des valeurs moyen¬ 
nes de h servant à calculer ces constantes. 
Méthode et appareils employés. 
Je rappelle que la méthode que j’emploie consiste à me¬ 
surer, au cathétomètre^ de cinq en cinq minutes, le dépla¬ 
cement h de l’extrémité de la plante dans le plan perpendi¬ 
culaire à la ligne de visée du cathétomètre ; ce déplacement 
h est en réalité la projection de la distance entre deux po¬ 
sitions données du sommet de la plante sur une droite 
perpendiculaire à l’axe de la plante. 
Cette méthode est sûre et donne des résultats très précis; 
mais elle est longue, car elle ne permet de faire qu’une 
seule expérience à la fois; et il en faut une quantité pour 
obtenir une moyenne un peu sûre; on ne peut calculer 
cette moyenne qu’en prenant des plantes ayant, approxi¬ 
mativement au moins, la même longueur et ayant été 
observées à la même température. 
Ne disposant pas d’une chambre à température cons¬ 
tante, j’ai dû me contenter de la température qui régnait 
au moment donné dans le laboratoire, de sorte qu’au lieu 
de pouvoir prendre la moyenne de toutes les expériences 
en bloc, j’ai dû faire des catégories (température-longueur) 
nombreuses et par conséquent multiplier les expériences 
pour avoir dans chaque catégorie un nombre suffisant de cas. 
Il est regrettable qu’en général les moyens financiers mis 
à la disposition des laboratoires ne permettent pas d’or¬ 
ganiser les expériences d’une manière plus intensive, plus 
industrielle pour ainsi dire ; le même observateur pourrait 
