438 
ARTHUR .MAILLEFER 
théorie; pour les intervalles suivants, on voit que Terreur 
probable déduite des résultats expérimentaux augmente 
assez régulièrement jusqu’à atteindre 3 fois Terreur pro¬ 
bable calculée puis diminue de nouveau. 
Théoriquement, ce résultat est assez surprenant; on au¬ 
rait pu s’attendre à voir, pour les intervalles de 5 minutes, 
Terreur probable observée être beaucoup plus grande que 
Terreur probable calculée; en effet, pour les intervalles de 
5 minutes, le nombre de valeurs de h servant à calculer la 
moyenne est 11 fois plus, grand que le nombre des plantes. 
Pour les intervalles suivants, on aurait prévu une diminu¬ 
tion régulière de la différence entre les erreurs probables 
théoriques et empiriques jusqu’à l’intervalle de 60 minutes 
où les deux se confondraient. 
Cette discordance s’explique probablement par le fait 
que les intervalles de 5 minutes et un peu ceux de 10 et 
de 15 minutes coupent la période de nutation en petits 
tronçons, de sorte que la périodicité de la plante intervient 
moins que pour les intervalles de temps voisins de la pé¬ 
riode de nutation. Pendant ces intervalles de 5, 10 et 15 
minutes, les déviations sont très faibles et voisines des er¬ 
reurs de lecture au cathétomètre, de sorte que ces erreurs, 
qui suivent rigoureusement la loi de Gauss, en se super¬ 
posant aux écarts dus à la nutation, interviennent sûre¬ 
ment aussi pour donner ce résultat. 
Il est évident que le même phénomène se retrouvera pour 
Terreur probable de l’index de variabilité ; il faudra donc 
tenir compte de ce fait que pour les intervalles de 10 à 
55 minutes Terreur probable de a sera plus grande que 
Terreur probable calculée. 
Le graphique (fig. 4) donne la courbe des index de varia¬ 
bilité de la déviation h observée après les différents inter¬ 
valles de temps, et cela pour toutes les catégories tempéra¬ 
ture-longueur. De part et d’autre de chacune des valeurs 
de a, j’ai porté le double de Terreur probable calculée ; 
