P. JACCARD 
ture, la nature de la nourriture, les conditions physiques et chi¬ 
miques du sol, sont autant d’actions qui, outre l’humidité et 
indépendamment de Faction indirecte qu’elles ont sur la trans¬ 
piration , ont une influence directe sur la forme, la structure et 
surtout la distribution des plantes. 
C’est à la méthode expérimentale à nous éclairer sur l’action 
spécifique de chacun de ces facteurs considérés isolément. Les 
résultats obtenus par MM. G. Bonnier, Costantin, Dufour et 
leurs élèves, pour ne citer que ceux-là, sont encourageants et 
nous font entrevoir tout ce qu’on peut espérer dans cette voie. 
Négliger le contrôle de l’expérience dans ces questions com¬ 
plexes, c’est tomber dans les errements des physiologistes d’avant 
Magendie, c’est renoncer pour la biologie végétale aux résultats 
positifs que seule la méthode expérimentale peut fournir. 
C’est là le côté que M. Stenstrom me paraît avoir un peu né¬ 
gligé. 
L’expérimentation directe n’est pas toujours possible, et dans 
les questions de distribution des plantes, par exemple, l’obser¬ 
vation restera toujours à la base de nos connaissances ; mais afin 
de rendre les observations comparables et utilisables par consé¬ 
quent , serait-il au moins nécessaire de les faire en suivant des 
méthodes semblables, d’après une seule méthode même. 
Là encore, pour ne point gaspiller ses forces, il serait néces¬ 
saire de s’entendre, de fixer les facteurs à apprécier, et, si pos¬ 
sible, en indiquer la prépondérance relative par des chiffres, 
suivant une échelle conventionnelle. 
Enfin, pour terminer, j’aurais encore une critique à faire à 
M. Stenstrom, c’est l’abus qu’il fait du point de vue téléologique, 
et bien qu’il cherche à s’en justifier dans une introduction assez 
longue, je ne puis partager sa manière de voir. 
Elle ne correspond pas à la réalité et habitue l’esprit à voir- 
dans chaque modification de la plante une réaction faite dans 
un but déterminé. 
La plante ne se protège pas comme quelqu’un qui met un 
manteau. Ces protections, puisque protection il y a, sont un ré¬ 
sultat et non un but ; ce qui n’est pas la même chose. Bien que 
le mot ne change rien à la chose, il est préférable d’abandonner 
une expression qui sent si fort une théorie à laquelle la biologie 
doit plus d’entraves que de progrès. 
