170 
L. MAILLARD 
la cause en reste inconnue, quelle que soit l’hypothèse générale. 
Dans la critique de la nouvelle cosmogonie, on a négligé, 
nous semble-t-il, un point essentiel. M. Faye est obligé de 
supposer que la loi de Newton ne suffit pas à expliquer tous les 
phénomènes astronomiques. Deux lois agissent simultanément : 
<( Même sous Faction de la force f u les molécules et les compo- 
» santés du système s’attirent, comme partout dans l’Univers, 
» en raison inverse du carré de la distance. y> 
Cette affirmation, que le savant astronome ne discute pas, est 
pourtant fort discutable. On peut considérer la loi d’attraction 
comme approximative, et chercher à la compléter par de petits 
termes additionnels ; on peut aussi la considérer comme inexacte 
et chercher à la remplacer; on peut enfin lui adjoindre d’autres, 
forces : autant d’hypothèses *. 
1 Si l’attraction explique le comment, elle n’explique point le pour¬ 
quoi des mouvements des astres. 
L’attraction n’est pas une propriété essentielle de la matière. Newton 
a dit : « Les choses se passent comme si les corps célestes s'attiraient, 
etc. » Dans une lettre, citée par M. de Freycinet (Essais sur la philo¬ 
sophie des sciences), il écrivait : « Que la gravité soit innée et inhé- 
» rente à la matière, de telle sorte qu’un corps puisse agir sur un autre 
» corps, à distance, à travers le vide, sans l’intermédiaire de quelque 
» chose par quoi et à travers quoi leur action et leur force puissent être 
» transportées de l’un à l’autre, est pour moi une si grande absurdité, 
» que je crois qu’aucun homme, capable de penser avec quelque compé- 
» tence sur les sujets philosophiques, ne pourra jamais y tomber. La 
» gravité doit être causée par un agent agissant constamment suivant 
» certaines lois ; mais cet agent est-il matériel ou immatériel ? C’est ce 
» que j‘ai laissé à l’appréciation de mes lecteurs. » 
Le principe même de l’attraction a des adversaires ; on peut citer 
<lans leur camp Faraday, Maxwell, Hertz. Mais, si l’on ne veut en revenir 
simplement à Descartes, l’embarras commence dès qu’il s’agit de savoir 
par quoi l’on veut remplacer ce principe. « Das Princip der Fernwirkun- 
» gen haben sie fallen lassen. Aber sie wissen eigentlich noch nicht, 
» welches neue Princip an seine Stelle zu setzen sei. Ganz besonders 
» schwer dürfte es ihnen werden, liber das Râthsebder Gravitation hin- 
» wegzukommen; wie schon Helmholtz in seiner letzten Publication ge- 
» legentlich andeutete. » (C. Neumann, Das Newton’sche Princip, 
Leipzig, Teubner, 1896.) 
Le principe admis, on peut douter de la loi d’attraction. H y a des 
désaccords assez faibles, mais manifestes, entre la théorie et l’obser¬ 
vation des mouvements des périhélies de Mercure et de Mars, et du 
nœud de Vénus. Pour faire disparaître ces désaccords, il n’y aurait, dans 
