LE CANON COMME PRESERVATIF CONTRE LA GRELE 265 
question de souvenirs de famille, et peut-être la confirma¬ 
tion des travaux faits par mon frère, Louis Dufour, ancien 
professeur de physique à F Académie de Lausanne. 
On sait que mon frère avait présenté pour la formation 
de la grêle une explication qui n’est pas absolument prou¬ 
vée, mais qui n’a pas non plus été réfutée, et qui con¬ 
serve encore de grandes chances de probabilité. Mon frère 
avait reconnu que la température de l’eau peut descendre 
bien au-dessous de zéro sans qu’elle gèle, pourvu qu’elle 
ne soit en contact avec aucun corps solide ; mais qu’elle 
gelait immédiatement au moindre contact avec un tel 
corps, spécialement avec un morceau de glace, ou même 
si elle éprouvait un ébranlement. 
Il supposait que de petites gouttelettes d’eau, ainsi refroi¬ 
dies, flottaient dans l’atmosphère à l’état de nuées ; mais 
que si quelques-unes d’entre elles venaient à geler par suite 
de l’ébranlement causé par des décharges électriques, ces 
petites molécules de glaces seraient des noyaux que d’autres 
gouttelettes viendraient entourer et geler immédiatement. 
Ces petits glaçons augmenteraient ainsi peu à peu, jusqu’à 
ce qu’ils soient assez lourds pour tomber sur le sol. Quel¬ 
quefois, cependant, la congélation des petites gouttelettes 
pourrait être provoquée par quelque grain de poussière, 
par quelque débris de foin, ou par quelques flocons de 
neige que l’on retrouverait alors au centre du glaçon, 
comme cela arrive quelquefois. 
Mais nous avons vu que les ondes sonores produites par 
un coup de canon paraissent ne pas être exactement les 
mêmes que celles qui sont formées par le bruit du tonnerre. 
Ne pourrait-il pas se faire aussi alors que les vibrations 
provenant de la décharge d’une pièce d’artillerie aient pour 
conséquence, non pas de geler quelques gouttelettes , qui 
deviennent alors les noyaux de grêlons, mais de geler 
toutes les gouttelettes , qui alors ne pourraient plus se 
