66 
ALBERT PFAEHLER 
d’autant plus que la capsule est très petite et contient une 
quantité moindre de spores. 
L’émission d’une première quantité de spores est pro¬ 
duite par la contraction de la capsule à sec; ce caractère 
est général pour toute la famille. 
Les mouvements subséquents de la capsule provoquent 
une trituration et une désagrégation de la masse des spores ; 
ce fait a du reste déjà été prévu par Garjeanne ( 5 ). 
L’hygroscopicité de la capsule est très prononcée, mais 
elle ne suffit pas pour produire l’émission du solde des 
spores ; celles-ci sortent successivement, grâce à des se¬ 
cousses provenant de l’extérieur (changements hygromé¬ 
triques des feuilles, insectes, lézards, vent, etc.). 
Nous avons vu que, le matin, surtout après une nuit 
humide, la plantule est fortement mouillée. Elle se dessèche 
pendant la journée sous l’influence du vent et du soleil, ce 
qui contribue à imprimer à la capsule des mouvements 
saccadés. 
La structure anatomique de la capsule est à peu près la 
même dans toute la famille. Elle explique aisément les 
plissements répétés, les contractions et les dilatations de 
la capsule. 
L’émission ralentie doit être interprétée biologiquement 
comme une mesure d’économie. En ne projetant pas la 
masse entière des spores d’un seul coup , la plante ne 
confie pas sa reproduction aux conditions fortuites d’un 
unique moment donné , conditions qui pourraient être 
défavorables. Nous pouvons la comparer au joueur pru¬ 
dent qui ne risque pas tout sur une seule carte. 
L’observation nous a démontré que l’adhérence des 
spores entre elles n’est pas due à leur viscosité. 
Les premières spores sortent sous forme d’une masse 
cohérente ; la dessiccation seule ne suffit pas à les séparer 
les unes des autres. Nous avons laissé, dans l’exsiccateur, 
sur du chlorure de calcium, pendant deux jours, des cap- 
