34 
L. HORWITZ 
un argument contre la possibilité d’erreurs sensibles qui 
seraient occasionnées par des changements non enregistrés 
du fond. 
Cependant on pourrait objecter que le gain admis par 
nous pendant la seconde période ne se révèle pas dans 
l’ensemble du débit de cette période, parce qu’il est 
balancé par un gain semblable pendant la première 
période. Sans vouloir écarter d’emblée cette idée, nous 
estimons cependant qu’elle est assez invraisemblable. En 
effet, il serait bien singulier si, précisément dans les 
années pendant lesquelles on n’a pas procédé aux révi¬ 
sions des profils, il s’était produit des exhaussements 
considérables du fond, qui se compenseraient à peu près 
dans les deux périodes, surtout si nous réfléchissons que^ 
dans les autres années, on a constaté principalement des 
abaissements du fond. 
En résumé, nous ne voulons pas exclure totalement 
l’explication de la perte d’eau à la station F par Vexhaus¬ 
sement du fond aux stations AR, Gl, PR ; néanmoins 
nous pensons que cette explication est bien invraisem¬ 
blable. 
III 
Il reste encore une autre possibilité pour expliquer la 
perte signalée comme une pure apparence due aux change¬ 
ments non enregistrés du fond, c’est U approfondissement 
du fond à la station F. 
En effet, envisageons encore une fois la période 1900- 
1905 pour la station F (Tableau I), et nous serons frap¬ 
pés par la diminution presque continue du débit annuel ; 
depuis -f 8,8 m 3 (année 1900) jusqu’à — 17,5m 3 (1905);. 
on dirait que le fond s’approfondit de plus en plus. 
Cependant, des levés du profil en travers ont été exé¬ 
cutés là aussi plusieurs fois, à savoir au printemps des 
