42 
L. HORWITZ 
Plus haut, nous avons conclu que la perte hivernale 
moyenne de 0,6 m 3 correspond à la perte estivale de 
31,1 m 3 , très grande. Or, si nous voulons conserver 
l’hypothèse des remaniements du lit, nous sommes forcés 
d’admettre que ces remaniements ont attaqué surtout les 
parties extérieures du lit. Cette conclusion serait peut-être 
difficile à admettre, parce que les cas semblables sont plutôt 
rares. Cependant l’examen attentif du profil et de la plan¬ 
che L a (station Felsberg), (Publication hydrométrique, 
premier supplément 1907), où se trouvent les résultats des 
levés, nous révèle que dans cet endroit le remaniement 
semble en effet préférer les parties extérieures, que n’at¬ 
teignent pas les eaux moyennes. 
Mais nous ignorons si cette préférence avait lieu aussi 
par rapport aux remaniements non enregistrés admis par 
nous, ou si elle aurait suffi pour expliquer la petite perte 
apparente subie par le débit hivernal. 
Quoi qu’il en soit, la longue analyse que nous venons de 
faire montre que la répartition fort inégale de la perte 
entre les deux saisons, si étrange au premier coup d’œil, 
n’est pourtant pas tout à fait inconciliable avec l’hypo¬ 
thèse des remaniements du lit. 
Arrêtons-nous encore un peu sur le débit hivernal de 
la région considérée, parce que sa provenance a été expli¬ 
quée d’une manière contestable. En effet M. von Tein (1. c. 
p. 6) s’exprime à ce sujet de la manière suivante: « le 
Rhin à Reichenau transporte souvent pendant plusieurs 
semaines 35 à 40 m 3 d’eau par sec., qui proviennent pro¬ 
bablement en grande partie des apports de suintement 
dans les vallées du Rhin antérieur, du bas Albula et du 
Domletschg »... Ceci nous paraît décidément exagéré. 
Déjà M. H. Keller (1. c. p. 158) a en une autre occasion 
exprimé l’avis que l’auteur du mémoire Der Ahfluss- 
uorgang im Rhein attribue une importance trop grande à 
l’approvisionnement par la nappe phréatique. 
