50 
L. HORWITZ 
seconde période, et l’apparente anomalie de cette région, 
signalée plus haut (p. 28) s’explique. 
Quant à cause àe cet accroissement si petit (0.9 m 3 ) du 
débit hivernal de la région M dans la première période 
comparée à la seconde, elle doit être cherchée surtout dans 
Vinfluence régulatrice de Vinfiltration, combinée avec 
celle de l’évaporation (voirp. 32). En effet, pendant l’hiver 
moyen plus chaud de la première période, la hauteur 
limnimétrique moyenne étant plus grande, l’eau du fleuve 
mouillait les couches supérieures, relativement plus per¬ 
méables; il s’infdtrait relativement plus d’eau que pendant 
l’été moyen plus froid de la seconde période quand la 
hauteur limnimétrique moyenne était plus petite. Pour 
rester en harmonie avec notre conclusion (p. 43), que les 
débits hivernaux dans notre territoire sont alimentés par 
les apports de la nappe phréatique, nous pouvons dire 
aussi que ces apports, grâce à la hauteur limnimétrique 
plus grande, étaient moins abondants dans la première 
période que dans la seconde. 
Ainsi la différence entre les débits hivernaux des régions 
S et M pendant les deux périodes (1894-99 et 1900-05) fourni¬ 
rait un nouvel argument pour l’hypothèse de l’infiltration. 
IX 
Le courant d’eau souterrain, que nous devons ad¬ 
mettre d’après cette hypothèse, diminuera probablement 
vers l’aval peu à peu au profit des eaux superficielles. 
Cependant, à la station M une grande partie de cet 
« underflow » semble encore exister intacte, comme le 
prouve le raisonnement suivant. 
Le débit moyen hivernal de la région S pendant la 
période 1900-1905 constitue le 17.6 % du débit estival; 
le chiffre analogue pour la région M est de 27.4 °/o. Ce 
dernier chiffre, même si nous prenons en considération 
