310 
A. DE MOLIN 
son habitude, il a résumé ses conclusions dans une série 
de thèses. Je ne citerai que la première : 
« 1. Les cimetières du Boiron, de la Moraine et de Mon¬ 
treux sont du même âge archéologique; ils nous donnent 
les usages des palaffiteurs du bel âge du bronze, ou pour 
mieux préciser, de la civilisation de la grande cité de 
Morges. » 
Cette thèse trop absolue a donné lieu à discussion et n’a 
pas été généralement admise par les spécialistes. Forel ne 
s’en étonna pas. 11 avait voulu provoquer une controverse; 
il fut pleinement satisfait du résultat. D’ailleurs, il aimait 
la contradiction et admettait sans peine qu’il pouvait se 
tromper. Ses thèses n’étaient pas dans sa pensée des affir¬ 
mations dogmatiques, mais des hypothèses provisoires. 11 
s’en rendait si bien compte que dans ce même article sur 
les tombes du Boiron (page 313), il tempérait ce que ses 
conclusions avaient de trop absolu par les réserves sui¬ 
vantes qui sont tout à l’honneur de sa modestie et de sa 
loyauté : 
« Mes observations ont été faites avec attention et cons¬ 
cience. Mais, d’autre part, je n’ai plus actuellement la 
connaissance intime des faits archéologiques que je possé¬ 
dais de 1855 à 1870 ; depuis cette époque, j’ai été entraîné 
trop loin de ces études pour avoir conservé la compétence 
d’un spécialiste dans la partie. D’autre part, dans des 
fouilles archéologiques, les faits nouveaux nous apparais¬ 
sent à mesure que nous détruisons les monuments qui 
nous les révèlent. Nous voudrions rétablir l’état dès choses 
pour les étudier une seconde fois, à la lueur des nouvelles 
idées qu’elles ont fait surgir. C’est le sort du chercheur 
dans le domaine de l’archéologie, qui découvrant les faits 
de l’industrie humaine passée ne peut les reproduire à 
volonté comme nous le faisons dans la physique ou dans 
l’histoire naturelle, où l’on peut presque toujours restituer 
les conditions du phénomène. Ces deux considérations 
