346 
G. J. DE FEJÉRVARY 
l’une de l’autre, et jetez-les dans l’air ; en principe, il 
est possible qu’elles retombent dans un même ordre, 
mais en pratique cela n’arrivera jamais ». L’exemple 
est fort bien choisi ; le tout retombera, affirmons-le, 
pour ainsi dire, impossiblement de façon à garder l’ordre 
originaire ; mais certaines feuilles pourront facilement 
regagner leur ancienne place. Et c’est bien cela qui 
arrive d’ordinaire avec l’épistréphogénèse : elle réca¬ 
pitule certaines formations morphologiques (et physio¬ 
logiques) sans en garder là corrélation complète. C’est 
ainsi, en précisant, que nous arriverons à réconcilier le 
principe — et non pas l’interprétation ! — de la loi de 
Dollo avec les faits divers de l’épistréphogénèse. 
C’est le Prof. Charles Diener qui a fait un pas décisif 
en vue de jeter un pont sur l’abîme qui sépare l’interpré¬ 
tation actuelle de la loi de Dollo des faits dus aux 
recherches paléontologiques et en zoologie expérimentale, 
nous renseignant sur l’existence des cas épistréphogéné- 
tiques. Je suis forcé d’ajouter toutefois que ce premier 
pas ne fut encore assez énergique. 
M. Diener 1 écrit à cet égard : « In der Regel frei- 
lich ist die Entwicklung nicht umkehrbar, aber au ch 
von dieser Regel gibt es Ausnahmen. Wir kennen einige 
Fâlle einer vollstândigen Entwicklungsumkehrung, einer 
wahren Epistrephogenesis im Sinne von Eimer, die 
nicht als einfache Rückschlâge oder Atavismen gedeutet 
werden kônnen. » Le Prof. Diener cite ensuite quel¬ 
ques exemples relatifs à ce phénomène, offerts, par 
certains Ammonites, tels que le genre Tissotia, qui re¬ 
tourne au stage de Cératite, ou Neolobites, présentant de 
nouveau l’état primitif clydonitique. D’autres exemples 
suivent ensuite du groupe des Echinodermes (Neu- 
mayr) et des Foraminifères* (Douvillé et Schubert). 
1 Palâont. u, Abstamimingslehre, Samml. Goschen N° 460, Leipzig, 
1910, p. 111. 
