348 
G. J. DE FEJERVARY 
Tissotia und Neolobites ist der Haftmuskel, dessen feinste 
Yerzweigungen in der Suturlinie zum Ausdruck kommen, 
genau auf jenen Zustand zurückgebracht worden, den 
er bei den triadischen bezw. jungpalàozoischen Vor- 
fahren jener beiden Généra besass. » 
L’irréversibilité du cours de l’évolution quant à cer¬ 
taines structures morphologiques se trouve donc déjà 
réfutée par toute une série d’exemples. Ainsi, pour 
sauvegarder tout de même le principe contenu par la 
loi de Dollo, M. Diener ne l’applique plus sous sa 
forme généralisée, mais introduit à cet égard des dis¬ 
tinctions plus fines, qui, en somme, ne se trouvent guère 
impliquées dans le texte de la sentence originairement 
émise par M. Dollo. Cette distinction plus nette con¬ 
siste en ce que M. Diener n’applique pas la loi de l’irré¬ 
versibilité au cours des modifications morphologiques 
d’organes non rudimentaires — donc simplement spé¬ 
cialisés — mais seulement à celui des organes atrophiés. 
Par cela la loi de Dollo perd au fond sa prétention à 
une aussi vaste portée que son texte de 1893 l’exige¬ 
rait. 
Si d’ailleurs le cours de l’évolution est réversible 
quant aux modifications des organes spécialisés, mais 
non pas atrophiés, il ne nous reste qu’un pas, léger, à 
faire pour en concéder la même possibilité dans le cas 
des organes atrophiés ; car il n’existe au point de vue 
qui nous intéresse actuellement, pas de différence consi¬ 
dérable entre une haute spécialisation et une atrophie. 
Tous les deux procédés épuisent ordinairement la plas¬ 
ticité de l’organisme ; néanmoins parfois il n’en est pas 
ainsi, et l’organe ou l’organisme peut continuer à ré¬ 
soudre ses problèmes mécaniques, entre lesquels cer¬ 
tains se présenteront en sens que de le diriger dans une 
voie épistréphogénétique, et cela même quant aux or¬ 
ganes atrophiés ou disparus 1 . Ce n’est que la base sur 
1 Fejérvary, Bionom. Betr. etc., p. 68. 
