LA LOI DE DOLLO ET l’ÉPISTREPHOGÉNÈSE 
359 
ment de l’individu nous ont fourni une série de faits 
démontrant qu’un caractère morphologique ou psy¬ 
chique 1 qui a figuré dans les ancêtres réapparaît facile¬ 
ment dans certaines branches de ses descendants. Ce 
même phénomène que nous rencontrons au cours de 
quelques générations, peut être appliqué, à mon avis, 
non seulement dans les limites étroites d’un rameau 
généalogique individuel, mais aussi quant au déve¬ 
loppement euthygénétique ou phylétique. Je voudrais 
même affirmer — tout contrairement à l’interprétation 
généralement rencontrée de la loi de Dollo — qu’une 
qualité quelconque (morphologique ou biologique) peut 
parfois apparaître avec plus de facilité si elle a déjà figuré 
dans les ancêtres euthy- ou phylogénétiques de la forme 
en question 2 . (L’apparition facilitée sera, bien entendu, 
limitée par les lois de l’hérédité, dépendra des circons¬ 
tances extérieures et intérieures et ne pourra guère être 
précisée en termes nets ou en établissant des règles 
d’une portée générale.) 
Cette observation bionomique est basée sur la puissance 
idioplasmatique se manifestant : 
1° par les lois de l’hérédité en général, et en particulier 
2° par l’action des « cellules potentielles » (Métazoaires), 
ou des « éléments potentiels du plasme » (Protozoaires). 
Quant au premier point, je ne puis, à cet endroit, 
1 Ce qui revient au même, ne s’agissant que des structures plus fines 
des tissus nerveux. 
2 II est intéressant de noter ici que le Prof. Méhely, quoique adhérant 
de la loi de Dollo, risque tout de même dans son travail sur les Engy- 
stomatides de la Nouvelle-Guinée (Természetrajzi Füzetek, XXIV, 
p. 286, Budapest, 1901) l’observatiop suivante (traduite de l’allemand) : 
« Il est naturel que ce n’est qu’une larve qui a pu s.e développer des petits 
œufs microlécitaires, qui, déjà par la descendance probablement com¬ 
mune des Amphibiens et Poissons, a facilement pu retomber au degré 
de l’organisme » de ce dernier. L’idée ou plutôt le principe émis par 
cette énonciation est fort juste à mon avis, mais il faut convenir 
qu’elle ne s’harmonise guère avec les autres vues bionomiques du même 
auteur émises à ce sujet. 
53-199 
24 
