LA LOI DE DOLLO ET l’ÉPISTREPHOGÉNÈSE 
361 
réapparition et la remise en fonction d’organes atro¬ 
phiés ou disparus. Si ce phénomène n’est qu’individuel, 
nous parlerons d’une simple néoténie ou d’un atavisme, 
selon le cas dont il s’agit. Si toutefois ce phénomène 
n’est point individuel, mais fait preuve d’une nature 
persistante, présent pendant des générations entières 
et caractérisant tout un groupe systématique, nous ne 
pourrons plus employer le terme d’ «atavisme» ou 
' « néoténie » — exprimant des cas d’un caractère indi¬ 
viduel et exceptionnel — mais nous devrons admettre 
la réapparition d’organes qui se sont atrophiés ou perdus 
au cours de l’évolution, donc d’une véritable « épis- 
tréphogénèse ». 1 
Il faut encore relever la différence entre une simple 
néoténie et l’épistréphogénèse. Dans les cas d’une néo¬ 
ténie l’organe embryonnaire persiste simplement, sans 
se développer davantage ; c’est une épistase individuelle 
d’un organe. Lorsqu’il s’agit, par contre, d’une épis- 
tréphogénèse, l’organe d’abord arrêté à un certain degré 
de son développement individuel commence ensuite 
au cours des générations, à se développer et ce sera 
l’emploi, la fonction identique à celle qu’accomplissait 
jadis l’organe respectif dans ces prédécesseurs phylé- 
tiques (ou euthygénétiques), qui le ramèneront vers les 
mêmes formations morphologiques (ou histologiques) 
qui le caractérisèrent d’antan, à l’époque de son plus 
haut développement. — Courtement résumé : la néo¬ 
ténie représente le premier pas, tandis que le principe 
1 II est tout naturel que les phases palingénétiques n’aient pas seule¬ 
ment une importance dans le cas d’organes atrophiés ou disparus, mais 
peuvent aussi exercer leur influence dans le cas où il s’agit de phéno¬ 
mènes épistréphogénétiques se rapportant à des organes d’une spé¬ 
cialisation particulière. Il me semble superflu de faire à cet égard une 
distinction quelconque, car comme je l’ai fait observer plus haut, du 
point de vue bionomique qui nous intéresse actuellement, on ne pour¬ 
rait guère trouver une différence essentielle entre un organe rudimentaire 
et un organe d’une très haute spécialisation. 
