362 
G. J. DE FEJERVARY 
mécanique, identique à celui qui figurait dans les ancê¬ 
tres, constitue, par la fonction, le second pas, décisif 
pour les phénomènes de l’épistréphogénèse. 
Je suis persuadé qu’un très grand nombre des cas 
épistréphogénétiques, dont nous pouvons aujourd’hui 
désigner les caractères comme étant d’une nature inté¬ 
grante caractérisant certains groupes systématiques, se 
sont produits de cette façon. 
Ainsi les branchies des Urodèles pérennibranchiés et 
des larves de Batraciens en général ont bien certaine¬ 
ment cette origine et doivent leur issue à des caractères 
palingénétiques. 
M. Haacke 1 a prononcé l’opinion que les branchies 
des larves de Batraciens ne sont point identiques aux 
branchies de leurs antécédents phylétiques, mais repré¬ 
senteraient une nouvelle acquisition. Cette opinion fut 
acceptée aussi par le Prof. Méhely 1 2 . Il s’agirait donc 
ainsi également de la réacquisition d’un organe perdu 
au cours du développement phylogénétique, mais ayant, 
d’après la théorie des deux auteurs mentionnés, une 
origine différente de celle de l’organe primaire ; cela 
serait donc, à ce taux-là, un cas semblable à celui cité 
par M. Diener 3 à l’égard des Chéloniens Thécophores 
et Athèques. Mais quelle serait-ce que cette origine ? 
Comment s’imaginent-ils ce procédé ? Nulle réponse à 
ce sujet, et je dois franchement avouer que l’hypothèse 
de M. Haacke ne me semble pas être autre chose que 
le jeu d’une riche fantaisie. Selon ma conviction, les 
branchies des Batraciens ne sont pas d’une origine 
1 Die Schôpfung d. Thierwelt, 1893, p. 387. (Fide Méhely, op. cit., 
p. 262). 
2 Erettivarü gôtelârvâk (= Larves adultes de Triton), Természettud. 
Kôzl. XLII. pôtfüz., Budapest, 1897, p. 13, et Op. cit., p. 262.—^ Une 
pareille interprétation ne cadre d’ailleurs, à mon avis, guère avec le 
passage cité tout à l’heure du Prof. Méhely. 
