LA LOI DE DOLLO ET l’ÉPISTRÉPHOGENÈSE 
363 
cœnogénétique, — elles ne sont pas des « organes lar¬ 
vaires )> — comme l’exigerait la théorie de Haacke. 
Elles sont, à mon avis, d’une origine purement palin- 
génétique ; ce n’est que certaines modifications de la 
vie branchiée (spiraculum, etc.) que nous observons 
chez les larves de certains Batraciens ou chez certains 
Pérennibranchiés, qui peuvent constituer des formations 
cœnogénétiques, mais celles-ci ne troubleront pas l’image 
de la récapitulation, car elles sont assez faciles à distin¬ 
guer des formations originaires (primaires). 
L’embryologie comparée, le développement indivi¬ 
duel des Batraciens, la présence de Stégocéphales bran- 
chiés (. Branchiosauridae, Archegosaurus) dans le Car¬ 
bonifère et le Permien — les plus anciens schistes 
contenant des Amphibiens — prouvent suffisamment 
le caractère palingénétique des branchies chez les Batra¬ 
ciens, tout en démontrant combien la théorie de Haacke 
est tout artificielle à la lumière de faits positifs. 
III. Rôle épistréphogénétique des « cellules potentielles. » 
Il faut tout d’abord, en commençant ce chapitre, 
élucider la question de ce que j’entends au fond sous le 
nom de « cellules potentielles ». 
Au cours de l’étude de la littérature zoologique, nous 
avons assez souvent eu l’occasion de rencontrer les 
expressions : « disposition de l’organisme », caractère 
« latent » ou « inhérent ». Ces termes signifient des par¬ 
ticularités, des phénomènes que nous connaissons très 
bien soit dans la phylogénie en général, soit dans les 
études sur l’hérédité. Si un certain caractère fait faci¬ 
lement sa réapparition, nous parlons de « dispositions 
inhérentes», de qualités «latentes» de l’organisme. 
Sous ces beaux termes — nous cachons notre igno¬ 
rance. Où trouvons-nous le siège, le « starting point » 
