OBSERVATIONS SUR LA LAÇERTA MURALIS LAUR. 379 
« insLilanica 1 » sous « var. ï) », donc entre les syno¬ 
nymes se rapportant à la L. serpa Raf. var. tiliguerta 
Gmel. Il est évident que M. Schreiber n’a point connu 
la var. insulanica par un examen immédiat et personnel, 
car autrement il ne l’aurait jamais pu réunir avec la var. 
tiliguerta de la Lacerta serpa. Voilà la diagnose des 
formes, parmi lesquelles M. Schreiber rangea la var. 
insulanica : « Supra viridis, varius olivacea, maculis 
creberrimis atris transversis ad latera saltem variegata 
aut reticulata. Ocella axillaria coerulea ; subtus albida. 
— Long. 20 - 23 cm. » La première partie de cette diag¬ 
nose peut encore s’appliquer à la var. insulanica, tandis 
que la seconde, « subtus albida » n’y répond absolument 
pas. C’est précisément pour cela que je n’ai pas cité 
le passage respectif de M. Schreiber entre les syno¬ 
nymes de Y insulanica, sa diagnose ne se rapportant 
ainsi qu’à la L. serpa var. tiliguerta, et non pas à la var. 
insulanica, à laquelle il pensa pouvoir l’identifier, se 
basant à cet égard sur la dernière description (7) de 
M. de Bedriaga. 
M. R. Mertens enfin, essaya en 1915 d’éclaircir cer¬ 
tains points par rapport à la systématique de la La¬ 
certa muralis Laur. et de la L. serpa Raf. (10). Dans 
cet ouvrage, parfois net et détaillé, et parfois inconce- 
vablement défectueux, l’auteur ne mentionne la var. 
insulanica que dans les tableaux phylétiques. Sur page 
22 de son traité il écrit de cette variété comme si c’était 
M. Boulenger qui l’avait établie : « Als eine neue 
Varietàt stellt er (c’est-à-dire M. Boulenger) in 
dieser Arbeit 2 die var. insulanica auf... ». C’est bien 
aussi un des cas où la superficialité de M. Mertens 
doit nous sauter aux yeux. Cet auteur a néanmoins 
très justement reconnu (p. 115) que la var. insulanica 
1 C’est ici le seul endroit où M. Schreiber en fait allusion. 
2 A savoir les « Second, Contributions », parues en 1913. 
