380 
G. J. DE FEJÉRVARY 
ne peut être rattachée ni à la L. s erp a Raf. typique, 
ni à la var. tiliguerta Gmel. 1 , mais uniquement à la 
Lacerta muralis Laur. 
IL DESCRIPTION. 
1. Formes et proportions. 
Formes et proportions générales de cette variété 
répondant à celles de la Lacerta muralis var. Brügge- 
manni de Bedr. Le type de la tête des trois spécimens 
en question est décidément pyramidocéphale. Le tronc 
et la tête (du museau à l’anus) sont ensemble 4,58 fois 
plus long que la tête (mesurée à l’occiput) chez la 9 » 
et 3.81 à 3.85 fois plus long chez les ç?cf- La tête 
est 1.52 à 1.62 2 fois plus longue que large, sa hauteur 
étant contenue 1.8 à 2.05 3 fois dans sa longueur. La 
surface de la tête est légèrement convexe ; museau d’une 
longueur moyenne, obtusément pointu, décidément ro¬ 
buste dans les çfcf, au profil convexe, aussi long que 
la distance entre le coin postérieur de l’œil et à peu 
près le milieu du tympan chez les çf , ou entre le coin 
postérieur de l’œil et le bord postérieur du tympan 
chez la 9 • Narine ronde, limitée par la nasale, la post¬ 
nasale et la première supralabiale. La bouche formant 
une ligne plutôt droite. Cou aussi large que la tête. Corps 
1 II m’est incompréhensible comment M. Boulenger a pu ranger la 
tiliguerta dans son tableau phylétique (op. cit., p. 205) auprès de la var. 
insulanica, et non pas auprès de la Lacerta serpa Râf., surtout après 
avoir fait sur p. 155 de ce même ouvrage l’énonciation suivante : « I 
must, nevertheless, point.out that I am not always able to distinguish 
examples of the vars. tiliguerta and serpa , so completely do they merge 
into each other... » M. Mertens (Joe, cit.) a très judicieusement reconnu 
que la var. tiliguerta se relie bien au groupe de la L. serpa , et non pas à 
celui de la L. muralis Laur. 
2 $ ad. : 1.62 ; cTcf : 1-58 et 1.52. 
$ : 2.0' ; cfcf : 1-80 et 1.98. 
