OBSERVATIONS SUR LA LACERTA MURALIS LAUR. 391 
exprima dans son tableau phylétique, et à ce qui con¬ 
cerne les trois formes en question je suis absolument 
de l’avis de M. Boulenger. — Les conceptions phvlé- 
tiques représentées par M. Mertens dans son ouvrage 1 , 
selon lesquelles la Lacerta muralis Laur. (s. str.), la 
var. Brüggemanni et la subsp. nigriventris seraient 
toutes descendues de la var. quadrilineata — par inter¬ 
médiaire de la var. insulaniça habitant tout au plus 
3 à 4 petits îlots de la mer Tyrrhénienne — ne sont rien 
moins qu’absurdes, au point de vue morphologique 
autant que de celui de la bionomie et de l’extension 
géographique de ces formes. Je reviendrai encore à 
certains points de ce sujet au cours du chapitre pro¬ 
chain. 
M. Boulenger considère la L. serpa var. tiliguerta 
Gmel., la L. reticulata de Bedr. et la L. retic. var. sardoa 
Per. 2 comme dérivées de la var. insulaniça. Je dois 
avouer que dans ce point-là nos idées sont loin de se 
rencontrer. Je suis persuadé qu’un envisagement pareil 
est absolument erroné et contraire à tous les faits mor¬ 
phologiques, biologiques et géologiques. Je ne me limi¬ 
terai ici qu’à la constatation de certains phénomènes 
morphologiques, les côtés biologiques et géologiques 
pouvant être facilement envisagés par le lecteur, s’il 
considère ce que le chapitre suivant contient. 
La L. reticulata et sa var. sardoa , quoique certaine¬ 
ment pas identiques dans tous les détails, constituent, 
au point de vue systématique, indiscutablement des 
éléments d’une même espèce. Et cette espèce n’a rien 
à faire à nos muralis d’aujourd’hui, c’est une forme 
isolée 3 , un reliquat archaïque de l’ancien massif Corso- 
] Op. cit. 
2 Figurant chez lui que comme variétés de la Lacerta muralis Laur. 
3 M. de Méhely a relevé certains caractères de cette espèce qui lui 
ont suggéré rexistence de rapports phylétiques plus intimes entre elle 
53-199 26 
