392 
G. .T. DE FEJÉRVARY 
Sarde. M. de Méhely 1 avait donc fort bien fait de la 
séparer, comme espèce distincte, des formes apparte¬ 
nantes à la L. muralis Laur. M. Boulenger 2 tâcha 
ensuite de démontrer en 14 points que les caractères 
lépidotiques et ceux ayant rapport à la livrée ne per¬ 
mettent pas de séparer la L. muralis Laur. de la L. re- 
ticulata , ces deux étant, selon M. Boulenger, en con¬ 
nexion étroite par la var. insulanica. Il prouve que ces 
caractères dont il est question, et qui furent — entre 
autres — mentionnés par le Prof, de Méhely en faveur 
de l’établissement d’une distinction spécifique entre 
la L. muralis Laur. et la L. reticulala de Bedr. ne 
répondent pas à de pareilles exigences ; j’en conviens 
volontiers, et suis à l’égard de ces détails-ci absolument 
de l’avis de M. Boulenger. Mais : ce ne sont pas seu¬ 
lement les caractères lépidotiques qui jouent un rôle 
dans la distinction des espèces ! Le « critérium spé¬ 
cifique )> ne réside pas d’ordinaire que dans une cer¬ 
taine qualité de caractères, ce n’est au contraire, géné¬ 
ralement que la corrélativité spéciale de tout un com¬ 
plexe 3 de caractères qui sera apte à nous faire prononcer 
une opinion juste à ce sujet. Dans le cas présent il y a 
les proportions générales et les conditions ostéologiques 
qui doivent encore être prises en considération. C’est 
précisément à ces dernières que je voudrais m’arrêter 
un moment, car les proportions générales, tout l’ensemble 
de cet animal, en y ajoutant encore sa livrée en somme 
et la Latastia (selon Méhely « Apàthya ») ccippadocica Wern. Ceci 
entrerait à peu près dans le cadre de la théorie de la « Tyrrhénide » 
de Forsyth-Major, mais ne peut tout de même être accepté à mon 
avis, car les caractères énumérés par M. de Méhely ne sont pas aptes 
du tout à prouver une connexion aussi étroite entre les deux formes 
en question. 
1 Ann. Mus. Nat. Hung., V, 1907, p. 484, etÂnn. Mus. Nat. Hung 
VII, 1909, p. 476, 486. 
2 Trans. Z. Soc. London, 1913, p. 151-153. 
3 Cfr. Fejérvary, Bull. Soc. Vaud. Sc. Nat., 1921, p. 345, 356 et 358 
