394 
G. J. DE FEJÉRVARY 
forme la plus proche à Yinsulanica — et bien accentuée, 
quoique bien moins développée, dans les individus 
typiques de laL. muralis Laur., qui, par ce fait, ressem¬ 
blerait encore davantage à la L. reticulata que la var. 
Brüggemanni. Les figures et descriptions fournies par 
M. de Méhely et se rapportant à la L. reticulata, et 
celles que j’avais 'offert —- dans un mémoire anglais 
sur la var. Bocagei Seo. 1 — à propos de la Lacerta mu¬ 
ralis Laur. (s. str.) et de la var. Brüggemanni de Bedr., 
me dispenseront d’entrer en plus de détails concernant 
ce sujet. 
J’espère qu’en dirigeant l’attention sur ces faits 
j’aurai contribué à l’obtention d’une solution défini¬ 
tive de ce problème, et je suis persuadé que l’appré¬ 
ciation bionomique de ces caractères convaincra chacun 
que dans ce cas spécial c’est bien la classification systé¬ 
matique du Prof, de Méhely qui repose sur des bases 
naturelles. 
Les conceptions systématiques des divers auteurs 
peuvent être différentes 2 , et par cela même la classi¬ 
fication aura lieu selon des principes tant soit peu dif¬ 
férents, mais chaque système doit rester logique. Et c’est 
précisément cette logique du système qui demanderait 
que la L. reticulata fût aussi reconnue par M. Bou- 
lenger comme espèce distincte, s’il considère la L. oxy - 
cephala D. et B., la L. mosorensis Kolomb., la L. tau- 
rica Pall. et d’autres formes, comme spécifiquement 
différentes de la L. muralis Laur. 
De ce qui a été dit plus haut, il résulte aussi que les 
rapports euthygénétiques établis par M. Boulenger 
3 Ann. Mus. Hung., op. cit ., 1915. 
2 Quant à celle-ci je me rattache, d’ailleurs, dans la plupart des 
points essentiels, aux principes suivis par M. Boulenger. (Cfr. Fejér- 
vary, Zur Frage d. Artbegriffes i. d. modernen Herpetol., Verh. K. K. 
Zool. Bot. Ges. Wien, 1918 [p. 258-266].) 
