OBSERVATIONS SUR LA LACERTA MURALIS LAUR. 395 
entre la var. insulanica et la L. reticulata , n’existent 
pas. 
Quant à l’envisagement que M. Boulenger nous 
offre de la connexion — également euthygénétique 
d’après lui — entre la var. insulanica et la var. tili- 
guerta Gmel. 1 , il suffira d’observer que cette dernière 
est une variété de la L. serpa Raf., espèce fort bien 
établie à mon avis, — ayant, entre autres, uii^ passé 
biogéographique tout différent de celui des muralis —■ 
et ne peut par conséquent eo ipso pas figurer parmi les for¬ 
mes appartenant à la L. muralis Laur. Des connexions 
euthygénétiques ne sont d’ailleurs que très rarement 
admissibles pour des espèces de Reptiles récents, ne des¬ 
cendant généralement pas l’une de l’autre, leur con¬ 
nexion étant à rechercher, la plupart du temps, dans une 
direction verticale (dans le passé géologique) et non pas 
horizontale (extension géographique). 
Pour ne pas laisser, cette fois non plus, les caractères 
morphologiques hors de considération, je mentionnerai 
la formation absolument différente de l’os turbinai 
dans la L. serpa var. tiliguerta 2 et la L., muralis var. 
Briïggemanni 3 —- comme d’une forme immédiatement 
reliée à Y insulanica — et l’on pourra facilement se rendre 
compte du fait qu’à part d’autres séries corrélatives de 
caractères importants, ce caractère ostéologique remar¬ 
quable prouve aussi combien peu la tiliguerta peut être 
réunie aux formes appartenant à la L. muralis Laur. 
La var. insulanica représente donc, dans le présent, 
le point final d’un rameau phylétique, et n’a pas donné 
lieu à l’issue d’aucune des autres formes plus ou moins 
voisines. 
1 Voir aussi Vandoni, op. cit., p. 109. 
2 Méhely, op. cit., Tab. VI, fig. 8-9. 
3 Fejérvary, op. cit. 
